Решение от 03.06.2020 по делу № 11-113/2020 от 05.03.2020

        Дело № 11-113/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре Боброве А.Ю.,

    с участием: представителя истца Глущенко Е.В., действующей в порядке передоверия на основании доверенности 36 АВ 2754123 от 11.11.2019 года, доверенности от 13.11.2019 года, представителя ответчика Хрячковой Н.М., действующей на основании доверенности № Ф50-117/19 от 25.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боева Д.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, почтовых и судебных расходов, по апелляционной жалобе Боева Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 января 2020 года,

        УСТАНОВИЛ:

Боев Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать убытки, понесенные на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рубле, расходы на оказание юридической помощи в сумме 14 000 рублей, из которых 2 500 рублей за составление претензии, 1 500 рублей за составление заявления Финансовому уполномоченному и сопровождение его рассмотрения, 5 000 рублей составление искового заявления, 5 000 рублей участие в одном судебном заседании, 700 рублей почтовых расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.07.2019 г. в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему Боеву Д.Ю. на праве собственности автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника были причинены повреждения. 12.08.2019 г. Боев Д.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля и 21.08.2019 года выплатило 5 100 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, Боев Д.Ю. обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 500 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 17 000 рублей. После получения досудебной претензии 20.08.2019 г., АО «СОГАЗ» 27.09.2019 г. доплатило страховое возмещение в сумме 27 400 рублей. После обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному, АО «СОГАЗ» 08.10.2019 г. осуществило выплату неустойки в сумме 5 959 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2019 г. в удовлетворении требований Боева Д.Ю. о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2020 года, с учетом определения от 27.01.2020 г., исковые требования Боева Д.Ю. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Боева Д.Ю. взысканы почтовые расходы в сумме 357 рублей за направление заявлений, моральный вред в размере 500 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 32 рубля, расходы за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Боев Д.Ю. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2020 г. отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Боев Д.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенностям Глущенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2020 г. отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2020 г. просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 24.07.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шмыковой Л.Г., и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (№), под управлением Боева Д.Ю. Виновной в ДТП признана Шмыкова Л.Г.

12.08.2019 г. АО «СОГАЗ» было получено заявление Боева Д.Ю. о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (№) и 21.08.2019 г. Боеву Д.Ю. перечислено 5 100 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (№).

Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Боев Д.Ю. обратился к ИП Лебенко С.А. Согласно заключению 7240 от 02.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 500 рублей. За независимое исследование истец заплатил 17 000 рублей.

05.09.2019 г. АО «СОГАЗ» было получена досудебная претензия Боева Д.Ю., по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 27 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Боева Д.Ю. в части взыскания расходов по оплате независимого исследования в сумме 17 000 рублей, мировой судья исходил из того, что, несмотря на то, что результаты данного независимого исследования явились основанием к доплате АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 27 400 рублей, у Боева Д.Ю. необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию, а в дальнейшем и к финансовому уполномоченному, отсутствовала, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми. С данными выводами районный суд соглашается в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, указанные выше расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исполнило, организовало осмотр поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н127РВ36.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, с 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Несмотря на то, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба повреждений, вызвано, по мнению истца, защитой его права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, данные расходы суд признает не обоснованными, поскольку поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

С учетом правовых положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировым судьей правильно разрешен вопрос по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░