Решение по делу № 22-1884/2019 от 11.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                         25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хуралбая А.Ю. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года, которым

Хуралбай А.Ю., **, проживающий по адресу: **, судимый 21 января 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст.30, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 20 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Хуралбая А.Ю., защитника Мунзука М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хуралбай А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 августа 2019 года около 17 часов Хуралбай, находясь в автобусе, осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту «**», двигавшемся в ** направлении, между остановками «**» и «**» по ** Республики Тыва с целью хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и, впереди стоящая Ю. не контролирует свое имущество, умышленно, тайно похитил из ее сумки, находящейся при ней, кошелек с денежными средствами в сумме ** рублей, причинив потерпевшей ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Хуралбая о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хуралбай просит снизить назначенное наказание, учесть признание им вины полностью, **, отсутствие материальной возможности приобретения лекарственных препаратов**.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ямбиль С.Э. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хуралбаю разъяснены.

В судебном заседании Хуралбай заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Хуралбай обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Хуралбая правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств дела, личности виновного, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Хуралбая только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ** детей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел в действиях Хуралбая наличие рецидива преступлений и правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказания Хуралбаю судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, цели наказания, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, поэтому назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному. В этой связи, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усмотрено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении Хуралбаю наказания у суда обосновано не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Хуралбаю судом определен верно с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года в отношении Хуралбай А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий