Решение по делу № 2-2282/2019 от 27.03.2019

24RS0032-01-2019-001317-11

2-2282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                19 июня 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Кочеткова О.В.,

представителя ответчика Скороделова Д.Б.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова О.В. к Абрамову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков О.В. (займодавец) обратился в суд с исковыми требованиями к Абрамову Д.А. (заемщику) о взыскании основного долга и процентов по долговой расписке, выданной Абрамовым Д.А. 22.08.2017г. и просил взыскать сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 989,72 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 31 547,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6875 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017г. Кочетков О.В. передал Абрамову Д.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа Абрамов Д.А. оформил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть денежные средства 22.10.2017г. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. В период с 22.08.2017г. по 13.03.2019г. ответчик пользовался заемными денежными средствами, проценты по договору займа не выплачивал, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование займом за период с 22.08.2017г. по 13.03.2019г. в размере 35 989,72 руб. Поскольку заемщик нарушил срок возврата денежных средств, на основании п.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты как ответственность за нарушение условий договора займа за период с 23.10.2017г. по 17.12.2018г. в сумме 31 547,25 руб. По заявлению Кочеткова О.В. 28.01.2019г. мировой судья судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска вынесла судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 22.08.2017г. В связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 13.02.2019г. судебный приказ был отменен.

В судебном заседании истец Кочетков О.В. исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске и дополнительно пояснил, что он и Абрамов Д.А. ранее являлись учредителями одной организации, были партнерские отношения по бизнесу, ранее также истец давал в долг ответчику денежные средства и ответчик всегда возвращал займ. Ответчик хотел погасить свой кредит в ВТБ и поменять машину и обратился к нему (истцу) с просьбой занять денежные средства, обещал вернуть наличными через 2 месяца. 22.08.2017г. он (истец) передал ответчику в долг сумму 300 000 рублей сроком на 2 месяца, ответчик оформил письменную расписку и взял на себя обязательство вернуть денежные средства. В счет исполнения денежного обязательства ответчик никаких денежных средств не выплачивал, что подтверждается оригиналом долговой расписки, находящейся у истца в наличии, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Абрамов Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Скороделов Д.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования Кочеткова О.В. не признал и пояснил суду, что 22.08.2017г. Абрамов Д.А. действительно получил по расписке от Кочеткова О.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые были получены ответчиком для развития бизнеса и пополнения оборотных средств. В счет исполнения денежного обязательства ответчиком было перечислено на карту истца 161 300 рублей и 140 000 рублей было передано 07.09.2017г. наличными денежными средствами сыну истца К.С.О. который в тот же день внес денежные средства на свой расчетный счет предпринимателя, в связи с чем, 01.10.2017г. денежные обязательства были исполнены в полном объеме, а долговая расписка не была уничтожена в связи с доверительными отношениями сторон, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22.08.2017г. между Кочетковым О.В. и Абрамовым Д.А. (займодавцем и заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Кочетков предоставил заемщику Абрамову сумму 300 000 рублей на срок до 22.10.2017г. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от 22.08.2017г., представленной истцом в судебное заседание (л.д.8).

Согласно указанной расписке от 22.08.2017г. Абрамов Д.А. собственноручно написал, что взял у Кочеткова О.В. триста тысяч рублей, обязуется отдать 22.10.2017г.

В судебном заседании представителем ответчика Скороделовым Д.Б. представлены доказательства возврата суммы займа по договору (расписке) от 22.08.2017г.: скриншоты чеков по операциям Сбербанк Онлайн, совершенным в период с 26.10.2017г. по 22.01.2018г. о переводе с карты Абрамова Д.А. на карту Кочеткова О.В. денежных средств на сумму 161 300 рублей (л.д.40-44), а также выписка из банковского счета (бухгалтерского учета) из ПАО «Сбербанк России» о внесении 07.09.2017г. Кочетковым С.О. (сыном истца) на счет денежных средств в размере 140 000 рублей (л.д.45).

Истец Кочетков О.В. в судебном заседании не признал факт исполнения Абрамовым Д.А. денежных обязательств в сумме 161 300 рублей и 140 000 рублей и пояснил, что сумма 161 300 рублей перечислялась Абрамовым ему на счет по другому договору займа, заключенному 04.10.2016г. между Кочетковым О.В. и ООО «Тройка-М» в лице директора Абрамова Д.А., в котором предусмотрено, что возврат суммы займа производится безналичным перечислением денежных средств на карту займодавца. Утверждение ответчика о том, что 07.09.2017г. его сыну К.С.О. в присутствии истца (Кочеткова О.В.) передавались денежные средства 140 000 рублей в счет погашения займа по расписке от 22.08.2017г. является голословным, поскольку ответчик как заемщик, получавший неоднократно займы, всегда бы сделал отметку на договоре (расписке) о частичном возврате денежных средств, однако никаких отметок о возвращении суммы 140 000 рублей не сделано, сын К.С.О. является индивидуальным предпринимателем и также вступал в денежные обязательства с ООО «Тройка-М», директором которой являлся Абрамов Д.А. Он (истец) ни в каких доверительных отношениях с Абрамовым Д.А. не состоял, между ними были отношения, связанные с бизнесом.

Данные объяснения подтверждаются договором займа, заключенным 04.10.2016г. между Кочетковым О.В. и ООО «Тройка-М» в лице генерального директора Абрамова Д.А. о том, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, подтверждением передачи суммы займа является расписка генерального директора Абрамова. Возврат заемщиком указанной суммы осуществляется любыми частями в любое время не позднее 01.10.2017г. путем ее передачи наличными или перечисления на карту займодавца (л.д.37-39).

Из представленной истцом истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. видно, что Абрамов Д.А. переводил Кочеткову О.В. денежные средства в суммах: 16.03.2017г. – 7300 руб., 16.03.2017г. 40 000 руб., 16.03.2017г. 40 000 руб., 05.04.2017г. - 2000 руб., 05.04.2017г. – 10300 руб., 20.06.2017г. – 112 300 руб., 21.07.2017г. – 6300 руб., 17.07.2017г. 10 000 р., 03.11.2017г. – 25900р., 26.10.2017г. – 36600р., 03.12.2017г. – 31900р., 28.12.2017г.- 36900р.

В судебном заседании допрошенный свидетель К.С.О. пояснил, что знаком с Абрамовым Д.А. как директором ООО «Тройка-М», с которым он (свидетель) состоял в договорных отношениях с 2016 года. Ему известно, что ответчик Абрамов занимал у его отца Кочеткова О.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей и 500 000 рублей в 2017 году, вернул или нет денежные средства ему неизвестно. Денежные расчеты с ООО «Тройка-М» производились в безналичной форме. Примерно в октябре 2017 года он внес на расчетный счет 140 000 рублей денежных средств, которые заработал в ходе предпринимательской деятельности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа (расписке) от 22.08.2017г. Истец не подтвердил в судебном заседании факт возврата ему денежных средств по расписке от 22.08.2017г. в суммах 161 300 руб. и 140 000 руб., в опровержение доводов ответчика представил письменные доказательства - договор займа от 04.10.2016г., предусматривающий возврат денежных средств в безналичном порядке, и историю операций он-лайн по дебетовой карте, откуда видно, что Абрамов переводил Кочеткову на карту денежные средства задолго до заключения договора займа (расписки) от 22.08.2017г., задолженность по договору займа от 04.10.2016г. не погашена в полном объеме. А кроме того, истцом представлен в судебное заседание оригинал имеющейся долговой расписки от 22.08.2017г., в которой не предусмотрен порядок безналичной оплаты заемщиком денежного обязательства.

При таких данных, исковые требования Кочеткова О.В. о взыскании с Абрамова Д.А. основного долга по договору займа (расписке) от 22.08.2017г. в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 17.12.2018г. в размере 35 989,72 руб. В договоре займа (расписке) от 22.08.2017г. условий о размере процентов не содержится, сведений о том, что договор займа носит беспроцентный характер не имеется, следовательно истцом обоснованно сделан расчет процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменяющегося размера за спорный период времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на невозвращенную сумму займа в размере 35 989,72 руб., исходя из расчета:

22.08.2017г. по 17.09.2017г. в размере 300 000 х 27 дней х 9% ставки /365 = 1997,26 руб.

18.09.2017г. по 29.10.2017г. 300 000 х 42 дн. х 8,5% /365 = 2934,25р.

С 30.10.2017г. по 17.12.2017г. 300 000 х 49 дн. х 8,25% /365 = 3322,60р.

С 18.12.2017г. по 11.02.2018г. 300 000 х 56 дн. х 7,75% /365 = 3567,12р.

С 12.02.2018г. по 25.03.2018г. 300 000 х 42 дн. х 7,5 % /365 = 2589,04 р.

С 26.03.2018г. по 16.09.2018г. 300 000 х 175 дн. х 7,25% /365 = 10428,08р.

С 17.09.2018г. по 16.12.2018г. 300 000 х 91 дн. х 7,5% /365 = 5609,59р.

С 17.12.2018г по 13.03.2019г. 300 000 х 87 дн. х 7,75% /365 = 5541,78р.

Итого, 35 989,78руб.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа (расписке) от 22.08.2017г. в договоре не указана ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств по обязательству, в связи с чем, учитывая, что в срок до 22.10.2017г. сумма займа не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) за нарушение денежного обязательства за период с 23.10.2017г. по 13.03.2019г. в сумме 31 547,25 рублей, исходя из расчета за периоды:

С 23.10.2017г. по 29.10.2017г. 300 000 х 7 дн. х 8,5% /365 = 489,04р.

С 30.10.2017г. по 17.12.2017г. 300 000 х 49 дн. х 8,25% /365 = 3322,60р.

С 18.12.2017г. по 11.02.2018г. 300 000 х 56 дн. х 7,75% /365 = 3567,12р.

С 12.02.2018г. по 25.03.2018г. 300 000 х 42 дн. х 7,5 % /365 = 2589,04 р.

С 26.03.2018г. по 16.09.2018г. 300 000 х 175 дн. х 7,25% /365 = 10428,08р.

С 17.09.2018г. по 16.12.2018г. 300 000 х 91 дн. х 7,5% /365 = 5609,59р.

С 17.12.2018г по 13.03.2019г. 300 000 х 87 дн. х 7,75% /365 = 5541,78р.

Итого: 31 547,25р.

В судебном заседании представителю ответчика были разъяснены положения ст.333 ГК РФ и основания для снижения размера неустойки, однако ответчик в ходе рассмотрения дела не пожелал воспользоваться данным правом. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 31 547, 25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Документально подтвержденные истцом расходы на составление искового заявления, понесенные в сумме 5000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 26.03.2019г., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова О.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абрамова Д.А. в пользу Кочеткова О.В. сумму основного долга по договору займа (расписке) от 22.08.2017г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 13.03.2019г. в сумме 35989 руб. 72 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 23.10.2017г. по 13.03.2019г. в размере 31547 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, всего 379 411 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                            И.А. Бойко