Решение по делу № 2-1033/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1033/2019

                     Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                             28 октября 2019 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Михалёва А.В., представителя ответчика Грищенко А.А., действующей на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Дмитрия Сергеевича к Михалёву Александру Валериевичу о взыскании долга по арендной плате, неустойки и судебных расходов и по встречному иску Михалёва Александра Валериевича к Беликову Дмитрию Сергеевичу о признании договора аренды недействительным

                    У С Т А Н О В И Л :

    Беликов Д.С. обратился в суд с иском к Михалёву А.В. о взыскании долга по арендной плате, неустойки и судебных расходов указав обоснование заявленных исковых требований, что 09.02.2016 года с ответчиком заключен договор аренды оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи. По условиям договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц. Плата за аренду ответчиком не вносилась, в связи с чем за период с 09.02.2016 года по 09.01.2019 года образовалась задолженность в размере 1 080 000 рублей. 30.01.2019 года ответчику направлен счет на оплату № 9, который ответчиком не получен, 20.03.2019 года направлена претензия, также не полученная ответчиком. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 %, размер неустойки за период с 09.03.2016 года по 09.01.2019 года составляет 1 050 рублей. На основании изложенного Беликов Д.С. просил взыскать с Михалёва А.В. задолженность по арендной плате в размере 1 080 000 рублей, неустойку в размере 1 050 рублей и судебные расходы в размере 33 786 рублей 65 копеек.

    Ответчиком Михалёвым А.В. предъявлен встречный иск к Беликову Д.С. о признании недействительным договора аренды от 09.02.2016 года. Встречные исковые требования Михалёв А.В. обосновывает тем, что договор аренды является фиктивным и был подписан для иных целей, не связанных с передачей ему оборудования во временное пользование за плату в аренду. Договор был подписан им при следующих обстоятельствах. Беликов Д.С. является братом его супруги, до февраля 2016 года проживал в <адрес> и занимался предпринимательской деятельностью, в том числе по производству мебели, для чего у Беликова Д.С. имелась база и мебельный цех. За месяц до заключения договора Беликов Д.С. позвонил ему и предложил забрать с базы различное оборудование, сказав, что база арестована в рамках исполнительных производств и ему это оборудование не нужно. Он отказался, так как необходимости в использовании оборудования у него не было, поскольку какую-либо предпринимательскую деятельность он не осуществлял, а оборудование не могло быть использовано в личных целях и для его перевозки требовались значительные затраты, однако Беликов Д.С. неоднократно звонил ему и предлагал забрать оборудование. В феврале 2016 года его знакомый Н на фуре поехал в <адрес> за грузом и он попросил того на обратном пути забрать у Беликова Д.С. оборудование, помочь перевезти оборудование он также попросил С Они приехали на базу к Беликову Д.С., электроэнергия на базе была отключена, мебельный цех не работал, Беликов Д.С. стал предлагать им различное оборудование, которое они загрузили в машину исходя из имевшегося свободного места. Беликов Д.С. написал на листке перечень оборудования с его паспортными данными, которое они загрузили для предъявления сотрудникам ГИБДД, однако Н. сказал, что нужны другие, подтверждающие законность перевозки оборудования документы, после чего Беликов Д.С. уехал и спустя некоторое время вернулся с договором аренды, сказав, что заполнил ту форму договора, которая была у него в наличии. Таким образом, Беликов Д.С. не имел намерений предоставлять ему оборудование в аренду за плату, а он не имел намерений принимать его и вносить арендную плату, договор был подписан с целью предъявления сотрудникам ГИБДД при перевозке оборудования. Беликов Д.С. злоупотребил его доверием, поскольку является братом его супруги и никаких сомнений при подписании договора у него не возникло. Указанное в договоре и акте приема-передачи оборудование предназначено для производства мебели, по условиям договора это оборудование запрещено сдавать в субаренду. На момент заключения договора и до 10.05.2018 года он не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, в связи с чем у него отсутствовала необходимость и целесообразность в заключении данного договора. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя основным видом его деятельности указан распиловка древесины, дополнительным, в том числе производство мебели, однако данный вид деятельности им не осуществляется, а для основного вида деятельности указанное в договоре аренды оборудование не применимо, этим оборудованием он никогда не пользовался, оно находится на территории принадлежащей ему базы до настоящего времени. Кроме этого, реквизиты счета арендодателя для внесения арендной платы в договоре не указаны, счета на оплату ему не выставлялись, какие-либо платежи он не производил, на протяжении трех лет Беликов Д.С. о расторжении договора не заявлял, за взысканием арендной платы не обращался, с претензией к нему не обращался, в поданном иске требований о возврате оборудования не заявляет. На основании изложенного Михалёв А.В. просил признать договор аренды от 09.02.2016 года недействительным.

    В возражениях на встречный иск Беликов Д.С. указал, что с исковыми требованиями Михалёва А.В. не согласен, при заключении договора требования п.1 ст.606 ГК РФ им были исполнены без нарушений положений статей 173, 178 и 179 ГК РФ, иной выгоды или дохода, кроме получения арендной платы, договором не предусмотрено, в связи с чем доводы Михалёва А.В. о целесообразности нахождения у него оборудования внимания не заслуживают. Заинтересованность Михалёва А.В. в заключении договора аренды подтверждается его действиями, а именно заказом большегрузного автомобиля для перевозки оборудования из <адрес> в <адрес>, наймом двух грузчиков. На основании изложенного Беликов Д.С. просил во встречном иске Михалёву А.В. отказать.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Учитывая изложенное, а также мнение истца и его представителя, руководствуясь частями 1,3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Ответчик Михалёв А.В. и его представитель Грищенко А.А. в судебном заседании исковые требования Беликова Д.С. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном иске и дополнительно пояснив, что оборудование было отдано истцом безвозмездно, при передаче оборудования никакой договоренности о внесении платы за пользование оборудованием не было, специально за оборудованием истец не приезжал, а поехал только когда у свидетеля Недвига В.В. был рейс во Владивосток, после погрузки оборудования по требованию Н о предоставлении документов для его перевозки Беликовым Д.С. был составлен договор аренды, при этом Н говорил, что достаточно будет товарных накладных, однако Беликов Д.С. сказал, что у него в компьютере был только такой вариант договора, первоначально на первом листе договора сумма арендной платы была указана другая, у истца экземпляр договора не сохранился.

    Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он осуществляет грузоперевозки на собственном автомобиле, к нему обратился Михалёв А.В. с просьбой забрать у родственника оборудование из <адрес>. На тот момент Михалёв А.В. занимался переработкой леса и вместе со своим знакомым по имени С собирались открыть цех по изготовлению мебели, оборудование, которое предлагалось забрать Михалёву А.В., предназначалось для изготовления мебели. У него был рейс в <адрес> и он согласился помочь перевезти оборудование, довез Михалёва А.В. и С до <адрес>, сам уехал во <адрес>, на обратном пути заехал в <адрес>, они приехали на базу к родственнику Михалёва А.В., посмотрели, что можно загрузить в его машину исходя из количества оставшегося места, после чего начали загружать различное оборудование, родственник Михалёва А.В. предлагал забрать все, но погрузку осуществляли на выбор и исходя из места в машине. После погрузки он сказал, что ему нужны документы для перевозки груза, Беликов Д.С. привез листок бумаги, заполненный от руки, он сказал, что такой документ не пойдет, показал Беликову Д.С. образец транспортной накладной на груз, который вез из <адрес>, после чего Беликов Д.С. уехал и привез другие документы, содержание которых он не смотрел так как Михалёв А.В. сказал, что все документы имеются, после этого он привез оборудование на базу Михалёва А.В. в <адрес>, там его выгрузили, до настоящего времени оборудование находится на базе и Михалёвым А.В. не используется, так как тот занимается переработкой древесины. При погрузке оборудования говорилось, что оно отдается безвозмездно, Беликов Д.С. также предлагал забрать технику, которая стояла на базе, сама база была в не рабочем состоянии, отключенная от электричества, поэтому оборудование на предмет работоспособности не проверялось, со слов Беликова Д.С. оборудование было рабочим.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он был свидетелем телефонных звонков Беликова Д.С. Михалёву А.В., в которых Беликов Д.С. просил забрать оборудование, на что Михалёв А.В. отказывался. Затем он и Михалёв А.В. поехали с Н к Беликову Д.С., чтобы посмотреть оборудование, так как на тот момент у него и Михалёва А.В. была мысль открыть цех по производству мебели, оборудование находилось на базе, которая не работала, Беликов Д.С. показал им оборудование и предложил забрать все, после этого они начали выбирать оборудование и грузить его в машину Н., как он понял, Беликов Д.С. отдавал оборудование просто так, разговора об аренде оборудования не было, в момент их нахождения в <адрес> у него было день рождения и за столом Беликов Д.С. говорил, что отдает оборудование просто так. Документами на перевозку оборудования занимался Михалёв А.В., какие именно документы составлялись, он не видел. После этого оборудование было перевезено на базу Михалёва А.В. в <адрес>, где и находится в настоящее время.

    Свидетель С1. в судебном заседании показал, что со слов Михалёва А.В. ему известно, что находящееся в настоящее время на базе Михалёва А.В. оборудование тому подарил брат жены, оборудование появилось в 2016 году и стоит на базе по настоящее время, по назначению не используется.

     Изучив материалы дела, обсудив исковые требования сторон друг к другу, выслушав пояснения стороны ответчика и показания представленных им свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 09.02.2016 года между Беликовым Д.С. и Михалёвым А.В. подписан договор аренды оборудования в соответствии с которым Беликов Д.С. предоставил Михалёву А.В. во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору на срок с 09.02.2016 года по 31.12.2016 года, а Михалёв А.В. обязался принять оборудование, уплатить арендную плату и возвратить оборудование в предусмотренные договором сроки, прием-передача оборудования и его возврат оформляются подписанными сторонами договора актами, датой передачи оборудования арендатору считается дата подписания акта приема-передачи (разделы 1 и 2 договора).

Договор считается автоматически продленным на каждый последующий год, если за один месяц до прекращения договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор (п.8.3 договора).

    Цена договора составляет 30 000 рублей в месяц без НДС, оплата производится в течение трех банковских дней по безналичному расчету в рублях на основании выставленного счета на оплату, обязательство по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (раздел 3 договора).

    В случае нарушения срока внесения арендной палаты арендатор уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел 4 договора).

    09.02.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, в котором приведен перечень переданного Михалёву А.В. оборудования и указано, что на момент передачи оборудование исправно и претензий к его техническому состоянию Михалёв А.В. не имеет.

    30.01.2019 года Беликовым Д.С. Михалёву А.В. направлен счет № 9 на оплату аренды за период с 09.02.2016 года по 31.01.2019 года на сумму 1 080 000 рублей, который Михалёвым А.В. не оплачен.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беликов Д.С. обратился в суд с иском к Михалёву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки.

    Михалёвым А.В. предъявлен встречный иск о признании договора аренды оборудования недействительным по основаниям его мнимости.

    На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно п.п.1 и 3 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

    В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Согласно п.п.1 и 2 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1, подп.1 п.2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено при рассмотрении дела, Беликовым Д.С. Михалёву А.В. передано следующее оборудование: станки заточные для пил и ножей, сверлильный станок, маятниковые пилы, компрессор, фрезерный станок, степлер, листогиб, форматно-распиловочный станок, станок ласточкин хвост, кромковочный станок, сверлильный горизонтальный станок, циклон для отходов.

Факт получения данного оборудования и того, что это оборудование находится в настоящее время у него, Михалёв А.В. не отрицает.

По условиям договора арендатор обязался эксплуатировать перечисленное выше оборудование в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами и правилами эксплуатации (п.2.7), арендатор не вправе передавать оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование третьим лицам (п.2.5).

Исходя из перечня оборудования и условий договора аренды, оборудование не предназначено для использования в бытовых целях.

Из пояснений Михалёва А.В. и показаний свидетелей следует, что указанное оборудование предназначено для производства мебели и ранее использовалось Беликовым Д.С. для этих целей, Михалёвым А.В. данное оборудование с момента его передачи не использовалось и не используется в настоящее время.

На момент передачи оборудования Михалёв А.В. какую-либо деятельность по производству мебели не осуществлял, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом индивидуальной предпринимательской деятельности Михалёва А.В. указан распиловка и строгание древесины, в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, производство мебели.

Как ответчик, так и свидетели Н и С показали, что у Михалёва А.В. и С имелось намерение заняться производством мебели, в связи с чем оборудование выбиралось ответчиком исходя из того, которое могло пригодиться для этих целей, а также с учетом наличия места в машине Н

На момент подписания договора и передачи оборудования индивидуальную предпринимательскую деятельность ответчик не осуществлял и изготовлением мебели не занимался.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него необходимости в заключении договора аренды оборудования, которое предназначено для использования в определенных целях.

Из пояснений ответчика и свидетелей следует, что оборудование было передано Михалёву А.В. Беликовым Д.С. не в аренду, а отдано безвозмездно, а представленный истцом договор аренды был составлен и подписан для перевозки оборудования из <адрес> в <адрес>.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То, что фактически оборудование было отдано безвозмездно, в не в аренду, а договор подписан только для перевозки оборудования, подтверждается отсутствием от истца выставленных ежемесячных счетов на внесение арендной платы, отсутствие в договоре реквизитов для перечисления денежных средств, отсутствие на протяжении трех лет от истца каких-либо претензий ответчику, связанных с невнесением арендной платы и возврате оборудования, отсутствие требований о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы, в рамках данного дела исковые требования о расторжении договора и возврате оборудования истец также не заявляет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды оборудования, исходя из фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений, поскольку не усмотрено доказательств намерения сторон на фактическое исполнение сделки аренды в соответствии с деловой целью, характерной для такого вида сделок, то есть того, что Михалёв А.В. извлекал бы полезные качества из оборудования в собственных интересах на возмездной основе, а Беликов Д.С. получал бы за это встречный интерес в виде арендной платы.

С учетом изложенного суда считает возможным признать заключенный между сторонами договор аренды от 09.02.2016 года недействительным, удовлетворив тем самым встречные исковые требования Михалёва А.В., в связи с чем первоначальные исковые требования Беликова Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда судом не усматривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная за подачу встречного иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                     Р Е Ш И Л :

    Встречные исковые требования Михалёва Александра Валериевича удовлетворить.

    Признать недействительным договор аренды оборудования от 09.02.2016 года, заключенный между Беликовым Дмитрием Сергеевичем и Михалёвым Александром Валериевичем.

    Исковые требования Беликова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Беликова Дмитрия Сергеевича в пользу Михалёва Александра Валериевича в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2019 года.

      Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв