Решение по делу № 77-49/2020 от 28.01.2020

Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-80(49)2020

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Павлова В. В. по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено

«Постановление № <...>, вынесенное <...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Павлова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова В.В. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 7 октября 2019 года Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Павлов В.В. обжаловал данное постановление в районный суд.

Районным судом принято изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Павлов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на непринятие судом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. А также в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности. Утверждает, что правила дорожного движения не нарушал. Пешеход находился на противоположной стороне дороги, в связи с чем, помех для движения пешеходу он не создавал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов В.В. <...> в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем «Киа Рио», двигаясь по <...> в направлении <...> зорь в г. Омске в районе <...>, не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Павлова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Павлова В.В. (л.д.4), показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Сидоренко Д.С. из которых следует, что он <...> нёс службу около <...> зорь в районе пересечения с пр. К. Маркса и им был остановлен Павлов В.В., управлявший автомашиной «Киа Рио». Последний, при повороте направо с пр. К. Маркса на <...> зорь, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.67).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять надзор за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Павлов В.В. не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.

При этом показания сотрудника полиции относительно обстоятельств совершения нарушения опровергают доводы жалобы о действиях Павлова В.В. (в частности, относительно отсутствия пешехода на пешеходном переходе).

Привлекая Павлова В.В. к административной ответственности, сотрудник ГИБДД Сидоренко Д.С. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, что само по себе не свидетельствует о личной его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи основаны лишь на пояснениях сотрудника ДПС, удовлетворение жалобы не влекут. К выводу о виновности Павлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Факт совершения Павловым В.В. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим вывод должностного лица, с которым согласился районный суд, о наличии в действиях Павлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности Павлова В.В. не нарушен.

Административное наказание Павлову В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ и является справедливым.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, влекущих отмену судебных актов согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, жалобу Павлова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов