Решение по делу № 8Г-4046/2020 [88-6728/2020] от 30.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-6728/2020,

                                                                                                                     2-1954/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к Щербакову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 170 000 руб. Ответчиком нарушены условия возврата кредита.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2019 г. требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. решение изменено в части размера задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Щербаковым О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита 170 000 руб. сроком до 29 февраля 2020 г., под 22,41% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком в размере 2% от остатка задолженности ежемесячно.

Банк свои обязательства выполнил, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом. После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. За период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженность по кредиту по расчету истца составила 317 289,54 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций). Последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. 24 апреля 2018 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 29 ноября 2018 г. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 декабря 2018 г. судебный приказ от 3 декабря 2018 г. был отменен. В суд Банк обратился 15 февраля 2019 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования Агентства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что факт наличия кредитных обязательств установлен; ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства; истец обращался за судебным приказом к мировому судье; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; имеется просрочка кредитора; истцом пропущен срок исковой давности по соответствующим платежам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период пропуска истцом срока исковой давности иной, и сумма задолженности подлежит увеличению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из вышеуказанного, довод в кассационной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, является несостоятельным в силу установленных судом обстоятельств дела, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что в силу пункта 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, что свидетельствует о применении внесудебного порядка, и, соответственно, статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанное определяет лишь полномочия конкурсного управляющего и к внесудебному порядку, закрепляемому статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет отношения.

Довод о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потому что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 202 указанного Кодекса и, соответственно, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления № 43 о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, является необоснованным.

Вопреки доводу о том, что суды неправомерно отказали во взыскании штрафных санкций, как следует из материалов дела и установлено судами, до отзыва у Банка лицензии ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, после этого предпринимал действия к получению информации о том, каким образом производить уплату, свои обязательства по уплате основного долга признает. При таких обстоятельствах суды верно определили, что истец не исполнил обязательство по своевременному информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения вышеназванных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи