Решение по делу № 2-670/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-670/2017

Строка 126г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамонь Воронежская область 16 октября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца Лопатина В.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Скляевского сельского поселения Власова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой В. Г. к Потапову В. Г., Потапову Р. В., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Технолог» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Рыжкова В.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Технолог» о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <.......>; признании за Рыжковой В.Г. права собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <.......>, <.......> в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что в её владении находится земельный участок №... площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> Согласно выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. На основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ранее был предоставлен ФИО1 для садоводства и огородничества, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей №.... В октябре 1997 года Рыжкова В.Г. приобрела у ФИО1 указанный земельный участок за 4000 рублей. Однако письменный договор купли-продажи земельного участка составлен не был, денежные средства были переданы продавцу под расписку, который в свою очередь передал истцу свидетельство на право собственности на землю. В марте 1998 года истец на основании протокола общего собрания была принята в члены садоводческого товарищества «Технолог». И ей была выдана членская книжка. При вступлении в члены СНТ «Технолог» истец оплатила членские взносы и продолжает оплачивать их до настоящего времени, как и другие платежи. В том же году в целях оформления приобретенного земельного участка истец передала расписку ФИО1 и свидетельство председателю правления СНТ «Технолог» ФИо2 Однако в связи со сменой председателя в 2002 году, указанные документы были утеряны. Истец Рыжкова В.Г. указывает, что она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой оформить состоявшуюся сделку, однако последний ссылался на то, что деньги за проданный земельный участок им получены, и он каких-либо вопросов он не хочет больше слушать. В настоящее время от председателя правления Кушнаревой Т.В. истцу стало известно, что прежний собственник спорного земельного участка отказался от земельного участка и вышел из членов СНТ после его продажи истцу. Истец Рыжкова В.Г. указывает, что она владеет и пользуется указанным земельный участком по настоящее время, то есть более 15 лет. Владение осуществляется ею открыто, не от кого не скрывает свои права на него, непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. На участке имеются построенные истцом сарай и другие хозпостройки, истец выращивает на земельном участке плодово-овощные культуры, также ежегодно на земельном участке ею проводятся агротехнические мероприятия по поддержанию надлежащего состояния плодородного слоя земли. В течение всего срока владения указанным недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком также не заявлялось. Таким образом, истец Рыжкова В.Г. считает, что она приобрела право собственности на земельный участок на основании части 1 статьи 234 ГК РФ (л.д. 4-7).

Определениями суда от 28.09.2017 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО1 – Потапов В. Г. и Потапов Р. В.; ФИО1 был исключен из числа ответчиков; также по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области; администрация Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 104-104 об.).

В судебном заседании представитель истца Рыжковой В.Г. по доверенности Лопатин В.П. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – глава администрации Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Власов В.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Рыжкова В.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчики - Потапов В.Г. и Потапов Р.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном заявлении также указали, что в удовлетворении требований Рыжковой В.Г. не возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие

представителя Управления.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании п. п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае составляет 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель Воронежского технологического института, предприятие «Союзпечать», «Воронежмебельхозторг» садоводческому товариществу «Технолог» и приложения к нему (порядковый №...), ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок №... площадью <.......> кв.м, расположенный в <.......>, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю №... (л.д. 8, 58-65, 11, 103).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, был поставлен на кадастровый учет, и ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №... (л.д. 12).

Рыжкова В.Г., являясь членом СНТ «Технолог» на основании протокола общего собрания СНТ «Технолог» №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей 02.04.1998 года была выдана членская книжка, в указанном садоводческом товариществе пользуется земельным участком №..., площадью <.......> кв.м, задолженности по целевым и членским взносам не имеет (л.д.13-14, 15-16, 17, 18). Кроме того, согласно представленным налоговым уведомлениям и квитанциям, истцом Рыжковой В.Г. в 2012-2013 г.г. оплачивался земельный налог за земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......> (л.д.19-20).

Как указывает в исковом заявлении истец Рыжкова В.Г., а также в ходе судебного разбирательства её представитель, Рыжкова В.Г. стала собственником имущества на основании устного договора купли-продажи заключенного в октябре 1997 года с собственником земельного участка ФИО1, о чем последнему под расписку были переданы денежные средства в размере 4000 рублей. Однако впоследствии указанная расписка и свидетельство на право собственности на землю, которые были переданы ФИО1 Рыжковой В.Г., которая в свою очередь передала их председателю, были утрачены в связи со сменой председателя.

Таким образом, судом установлен тот факт, что основанием возникновения права на спорный земельный участок у Рыжковой В.Г. является договор купли-продажи, заключенный с ФИО1

Также истец указывает, что в настоящее время от председателя правления СНТ «Технолог» ей стало известно, что ФИО1 после продажи ей земельного участка письменно отказался от принадлежащего ему на праве собственности указанного земельного участка и просил исключить его из членом садоводческого товарищества, в подтверждении чему истцом было представлено заявление ФИО1 от 28.12.1997 года (л.д.21)

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о законном владении земельным участком на протяжении более 15 лет.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несения бремени расходов на его содержание, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ, и как указывает истец Рыжкова В.Г. в своем исковом заявлении и её представитель в ходе судебного разбирательства, Рыжкова В.Г. стала пользоваться и владеть спорным земельным участком на основании договорных обязательств с прежним собственником этого имущества.

Кроме того, судом установлено, что прежний собственник спорного земельного участка ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно истребованного судом наследственного дела №... к имуществу ФИО1: к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО1 – Потапов В.Г., и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Потапов Р.В. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Потапову В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные на денежные вклады; и ДД.ММ.ГГГГ Потапову Р.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <.......> в праве общей долевой собственности на квартиру. Свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на спорное недвижимое имущество нотариусом наследникам выдано не было (л.д. 82, 83-94).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Потапов В.Г. принял часть наследства, значит в силу ст. 1152 ГК РФ принял все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, вместе с тем, согласно представленных в суд выписок о правах на спорный земельный участок, как самим истцом, так и по запросу суда, сведений о собственнике спорного земельного участка ЕГРП не содержит, следовательно, свое право Потапов В.Г. в установленном законом порядке не оформил (л.д.12, 66).

Кром того, требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности Рыжкова В.Г. предъявила также к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и СНТ «Технолог», которые прав Рыжковой В.Г. по владению и пользованию имуществом не нарушали, а доказательств бесхозяйности спорного недвижимого имущества, в материалы дела на момент вынесения решения судом, представлено не было.

Более того, садоводческие товарищества, в силу ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» не наделены каким-либо правом по распоряжению земельными участками, данное право предоставлено только органам местного самоуправления.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению при разрешении спора о признании права собственности по заявленному основанию, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Рыжковой В.Г. требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорные правоотношения носят договорной характер, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности на недвижимую вещь в порядке приобретательной давности.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

При этом, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц, в связи с чем, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыжковой В. Г. к Потапову В. Г., Потапову Р. В., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Технолог» о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <.......>; о признании за Рыжковой В. Г. права собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <.......> в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 20 октября 2017 года.