Решение по делу № 1-126/2017 от 28.04.2017

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2017 года     город Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер 00308 от ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого Глухова С.И., его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер 006265 от ДД.ММ.ГГГГ,

pассмотpев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глухова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: УР, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Глухов С.И., управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов водитель Глухов С.И. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, на проезжей части <адрес>, напротив дома <адрес>.

В это время проезжую часть <адрес>, напротив дома <адрес>, стала переходить по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, слева направо, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Глухова С.И., пешеход Потерпевший №1

Водитель Глухов С.И., продолжая движение и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигалась пешеход Потерпевший №1, пренебрегая мерами предосторожности надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, своевременно не избрал скорость движения автомобиля, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и проявляя преступную небрежность, нарушая требования ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля во время движения пешехода Потерпевший №1 по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял, нарушив требования пункта: 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов Глухов С.И. выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, и на нем совершил наезд передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, на пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Глухов С.И. мог и должен был остановить транспортное средство и уступить дорогу, переходящему пешеходный переход пешеходу.

В результате ДТП, Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Глуховым С.И. требований п.14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом Глухов С.И. не предвидел наступления возможных общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понимает и осознает. Защитник подсудимого позицию подсудимого поддержал, просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. обвиняемый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, последний настаивает на прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила уголовное дело в отношении Глухова С.И. прекратить за примирением сторон из гуманных соображений, т.к. тот не судим, до судебного разбирательства полностью возместил причиненный преступлением моральный ущерб, принес ей свои извинения. Она примирилась с подсудимым и настаивает на прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон, т.к. Глухов С.И. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в преступлении признал, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, а последний настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон, не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

освободить от уголовной ответственности обвиняемого Глухова Сергея Игоревича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Глухова Сергея Игоревича прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – протокол хранить при уголовном деле.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд УР в течении 10 дней.

Председательствующий судья              С.В. Борисов.