Решение по делу № 2-112/2019 от 28.02.2019

                                                                                           Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области              18 ноября 2019 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием помощника прокурора Вагайского района Тюменской области Боровинской М.Н., представителя истцов Сайдуллиной И.И., при секретаре Плесовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова С.Н,, Александровой Ю.С, к Балину А.В. о взыскании в пользу Александрова С.Н, ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в пользу Александровой Ю.С, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Александров С.Н,, Александрова Ю.С, подали исковое заявление в Вагайский районный суд Тюменской области к Балину А.В. о взыскании в пользу Александрова С.Н, ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в пользу Александровой Ю.С, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги Тобольск-<адрес>, водитель Александрова Ю.С., управляя автомобилем Пежо SWX-Line 1.4, государственный регистрационный знак № принадлежащим Александрову С.Н. на праве собственности, допустила наезд на корову, принадлежащую ответчику Балину А.В.. Согласно заключения эксперта, в результате ДТП водитель Александрова Ю.С. получила телесные повреждения, ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья. Кроме того, в результате столкновения с коровой автомобилю, принадлежащему Александрову С.Н. были причинены технические повреждения, стоимость материального ущерба составляет 112 700 рублей, который истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, сумму убытков и судебные расходы.

Истцы Александров С.Н. и Александрова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя Сайдуллиной И.И..

Представитель истцов Сайдуллина И.И. в судебном заседании иск поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Ответчик Балин А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в расписке.

Однако, в последствии Балин А.В. направил в суд свои пояснения по иску, в которых указывает, что возражает в отношении заявленных требований.

В судебное заседание Балин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В заключении помощник прокурора Вагайского района Тюменской области Боровинская М.Н. поддержала заявленные требования в части компенсации морального вреда, и просила их удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, ввиду того, что факт причинения телесных повреждений истцу Александровой Ю.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием крупно-рогатого скота (коровы), принадлежащего ответчику Балину А.В. подтверждается исследованными материалами дела, Александрова Ю.С. в связи с проведенной экспертизой и её выводам не имела реальной возможности предотвратить наезд на корову, в имеющихся при ДТП условиях, она сама пострадала в ДТП. Истице причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, ввиду полученных телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Истцу Александрову С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо 206 SWX-LINE 1.4, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, на основании копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленной копии постановления от 25.09.2018 года, вынесенного Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» подполковником полиции О<данные изъяты> по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 45 кв. автодороги <адрес> с участием водителя Александровой Ю.С., которая управляя автомобилем Пежо 206 SWX-LINE 1.4, государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 ПДД РФ «не учла видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и допустила наезд на корову. В результате ДТП водитель Александрова Ю.С. получила телесные повреждения, а именно согласно заключения эксперта №1214, ей был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья. В результате чего, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 07.12.2018 года, постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» подполковника полиции О<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменено, из его мотивировочной части исключено выражение: «нарушила п.10.1 ПДД РФ «не учла видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»», в остальном постановление было оставлено без изменения.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

На основании ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; …

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании ст.11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно представленным сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства марки Пежо 206 SWX-LINE 1.4, г/н № является Александрова Ю.С,. Владельцем данного транспортного средства является Александров С.Н,. При этом гражданская ответственность (ОСАГО) Александрова С.Н. застрахована, о чем свидетельствуют данные страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ххх №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно объяснений истца Александровой Ю.С., имеющиеся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ она направлялась из <адрес> домой в <адрес>. Когда она проезжала мимо д.Куларово, неожиданно на дорогу вышло стадо коров, она начала тормозить при этом почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела что передняя часть автомобиля была разбита, а на правой части дороги лежала корова. Данные показания были написаны Александровой Ю.С. собственноручно, о чем имеется подпись.

Согласно объяснений ответчика Балина А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ, сбитая возле остановки напротив <адрес> корова, принадлежит ему. Данные показания были написаны со слов Балина А.В., им прочитаны, о чем имеется подпись.

В соответствии с протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов, осмотром установлено на а/д <адрес> 45 км <адрес>, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,10 м., далее за обочиной и кюветом с обоих сторон дороги расположены поля, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: пешеходный переход, 5.15.3, 5.15.5. Данный участок дороги не освещен на момент осмотра. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 10 м., с включенным светом фар: дальним 400 м., ближним 30 м., при дневном свете 800 м., вправо 400 м., влево 400 м.. Положение транспортного средства на месте происшествия Пежо 206 г/н № находится на обочине, следы шин и торможения отсутствуют, имеются осыпь, кровь от коровы, перечислены повреждения транспортного средства.

К протоколу прилагается схема места происшествия.

Сведения о том, что ДТП произошло именно на 43 км. автодороги <адрес>, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей – сотрудники ГИБДД: <данные изъяты>., составивший схему места совершения административного правонарушения и <данные изъяты> составивший иные процессуальные документы по факту ДТП, указав на то, что было темное время суток и они четко не разглядели километр, указав его, как 45 км., на самом деле это место ДТП - 43 км., где расположен остановочный комплекс «Куларово».

Сведения о 43 км. также подтверждены схемой расположения дорожных знаков на указанной территории около <адрес>, представленной по запросу суда ГКУ ТО «УАД».

В соответствии со ст.16 Закона Тюменской области от 07.04.2003 № 130 (ред. от 08.12.2015) «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» (принят Тюменской областной Думой 20.03.2003, действующий в момент произошедшего ДТП, владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение правил содержания и защиты домашних животных на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также Кодексом Тюменской области об административной ответственности.

На основании ст.4.21 Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 № 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) (ред. от 20.03.2019), выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы на земельных участках общего пользования земель населенных пунктов в не установленных для этого органами местного самоуправления местах, а равно беспривязное содержание сельскохозяйственных животных на земельных участках общего пользования земель населенных пунктов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

За выпас сельскохозяйственных животных в неустановленных местах и их беспривязное содержание, Балин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.4.21 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления административной комиссии администрации Вагайского муниципального района №16 от 24.09.2018 года.

Согласно имеющихся в материалах дела копий телеграмм, направленных Александровым С.Н. в адрес ответчика от 14.01.2019 года по двум адресам ответчика, ответчик Балин А.В. был извещен о дате проведении осмотра транспортного средства по адресу в <адрес> Вагайского района Тюменской области и г.Тюмени, однако, в проведении осмотра транспортного средства марки Пежо 206 SWX-LINE 1.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, ответчик Балин А.В. не участвовал, о чем свидетельствуют данные акта осмотра от 18.01.2019 года, произведенного ООО «Альянс-Оценка».

В результате данного осмотра были выявлены повреждения транспортного средства марки Пежо 206 SWX-LINE 1.4, принадлежащего Александрову С.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В соответствии с представленным отчетом 70 от 26.01.2019 года, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением 112700 рублей.

К отчету ООО «Альянс-Оценка» приложена копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, копия свидетельства, о том, что ООО «Альянс-Оценка» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс», которая является лицензионной и копия диплома о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников».

Отчет ООО «Альянс-Оценка» прошит и пронумерован в нем произведена оценка рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца, что у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает заключение ООО «Альянс-Оценка» за основу расчета ущерба транспортному средству истца, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, судом по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с учетом движения коровы и её нахождения в опасной зоне, расстояния в момент обнаружения опасности водителем до препятствия-коровы, сообщается, что водитель автомобиля Пежо 206 SWX-LINE 1.4 государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновения с животным (коровой), если бы он применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости, в период ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 06 минут на 43 км. автодороги <адрес>.

В соответствии с п.25.6. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - (далее ПДД РФ), водителям … скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через … дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, у Александровой Ю.С. не имеется виновных действий, которые бы способствовали увеличению вреда, причиненного, как транспортному средству Александрова С.Н., так и ей самой по полученным в ДТП телесным повреждениям, при этом, у Балина АВ. имеются виновные действия по выпасу животного без присмотра на 43 км. указанной автодороги, без присмотра в темное время суток, в нарушение п 25.6 ПДД РФ

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ, п 25.6 ПДД РФ, ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца по цене иска к ответчику Балину А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, в части заявленного требования истцом Александровым С.Н. суд взыскивает с ответчика сумму 112700 рублей, в соответствии с представленной суду и проведенной истцом оценкой рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля - отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, …. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Александровой Ю.С, были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин лобной области, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья и были причинены в комплексе в результате воздействия тупых твердых предметов и острых осколков стекла, вероятно при ДТП, внутри салона движущего легкового автомобиля при его столкновением с препятствием, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница №9» с.Вагай ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения истцу Александровой Ю.С. указанных телесных повреждений в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной копией выписного эпикриза из истории болезни №, согласно которого Александрова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ТО ОБ№9 с.Вагай с диагнозом: закрытая черно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ссадины лобной области, надбровной дуги справа. Со слов Александровой Ю.С. данные травмы она получила в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа.

Согласно представленной копии трудовой книжки серии ТК-V № от ДД.ММ.ГГГГ, Александровой Ю.С. работает в ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат (ООО «ЗапСибНефтехим») в должности аппаратчика химводоочистки 4 разряда. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Александрова Ю.С. находилась на больничном, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ ТО «Областная больница №9» с.Вагай, что также подтверждено справкой СИБУР.

Что свидетельствует о том, что именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием коровы ответчика Балина А.В., у Александровой Ю.С. возникли указанные в заключении эксперта телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга и ссадин лобной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в результате чего, истец действительно испытывала физическую боль и нравственные страдания.

При этом причиненный истцу Александровой Ю.С. моральный вред, ответчиком возмещен не был, доказательств обратного суду сторонами не представлено, она переживала по поводу причиненных ей телесных повреждений, испытывала боль, нравственные страдания, в том числе в связи с невозможностью продолжить работу и в связи с нахождением на листке нетрудоспособности и утраты той заработной платы, каковую она могла бы получать продолжая работу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленная истцом к ответчику сумма в 50000 рублей не соразмерна перенесенным ей физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, суд оценивает моральный вред, причиненный истице Александровой Ю.С. виновными действиями ответчика по содержанию домашнего крупно-рогатого скота, в денежной сумме в размере 45000 рублей, суд считает данную сумму разумной и справедливой, при этом, суд учитывает физические и нравственные страдания Александровой Ю.С., возникшие в результате произошедшего ДТП, степень вины ответчика.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, истцом страховой выплаты не получено, ввиду того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 43 кв. (а не на 45 км., как установлено судом) автодороги <адрес> не подпадает под страховой случай по ОСАГО, предоставляющий возможность получить страховую выплату, поскольку оно произошло с участием одного транспортного средства и животного. При этом, принадлежащее Александрову С.Н. транспортное средство, на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, в добровольной форме не застраховано.

Ввиду чего, с ответчика Балина А.В. подлежит взысканию в пользу истца Александрова С.Н. сумма оценки ущерба согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка», в размере 7000 рублей, факт оплаты истца за проведение оценки причиненного ущерба транспортному средству подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки ущерба транспортному средству марки Пежо 206 SWX-LINE 1.4, государственный регистрационный знак № отчетом № об оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля Пежо 206 SWX-LINE 1.4, при решении вопроса о возмещении ущерба, проведенного ООО «Альянс-Оценка», дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцами представлены соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2018 года в размере 30000 рублей и от 15.01.2019 года в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.08.2019 года и 14.02.2019 года на указанные суммы, которые оплачены истцами Александровым С.Н. и Александровой Ю.С. представителю – адвокату Сайдуллиной И.И. за оказание юридических услуг по соглашениям, именно составление искового заявления и участие в качестве представителя в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

При этом, суд частично удовлетворяет в этой части требования истца по возмещению затрат на представителя: Александрову С.Н. в размере 20000 рублей, считая эту сумму разумной и достаточной, а Александровой Ю.С. удовлетворяет полностью в размере 10000 рублей затрат на предситавителя.

Ввиду уплаченной истцами государственной пошлины, с ответчика Балина А.В. следует взыскать в пользу истца Александрова С.Н. государственную пошлину в размере 3454 рубля ((т.1 л.д.16-17) и в пользу Александровой Ю.С. 300 рублей (т.1 л.д.4) госпошлины, оплаченных ими полностью, при подаче иска в суд, что подтверждено платежными документами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за направление телеграмм по двум адресам места жительства ответчика Балина А.В. об извещении его о дате проведении осмотра транспортного средства в размере 521 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Александрова С.Н., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Александрова С.Н,, Александровой Ю.С, к Балину А.В. о взыскании в пользу Александрова С.Н, ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в пользу Александровой Ю.С, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Александрова С.Н, с Балина А.В.:

- ущерб от повреждения автомобиля марки PEUGEOT 206 SWX-Line 1.4, государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112700 рублей;

- убытки в размере 30975 рублей, состоящие из:

- расходов за оказание услуги по оценке поврежденного имущества в сумме 7000 рублей;

- расходов за отправление телеграмм в сумме 521 рубль;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3454 рубля;

итого: взыскать денежную сумму в размере 143675 рублей.

Взыскать в пользу Александровой Ю.С, с Балина А.В.:

- компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей;

- убытки в размере 10300 рублей, состоящие из:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

итого: взыскать денежную сумму в размере 55300 рублей.

В остальной части заявленных требований по иску Александрова С.Н,, Александровой Ю.С, к Балину А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья                             (подпись)                             И.А. Коптяева

Копия верна:

Судья                                                                          И.А.Коптяева

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                          И.А. Коптяева