Решение по делу № 33-10499/2019 от 06.08.2019

Судья Юрова О.Н. № 33-10499/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Леваневской Е.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителя истца по доверенности Вакина В.С., представителя ответчика по доверенности Шаклеиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года по иску Морозова В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2018 г. в 21 час 45 минут у д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие: Лопатин Д.Е., управляя автомобилем марки 1 гос.рег.знак ***, при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомашину 2 гос.рег.знак *** под управлением истца, совершил столкновение с ней, от чего автомобиль 2 г/н *** совершила съезд в кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль 2 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки 1, о чем свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, 15.02.2018 г. истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Был произведен осмотр автомобиля истца. Случай был признан страховым, 07.07.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещении в сумме *** руб. (п/п 000681 от 07.05.2018). Данных средств не достаточно для приведения имущества в доаварийное состояние. Истец обратился к виновнику ДТП для взыскания причиненного материального ущерба, причиненного свыше лимита ответственности договора по ОСАГО, который пояснил, что собственником автомобиля 1 гос.рег.знак *** - АО ВТБ Лизинг и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис страхования транспорта серия *** от 20/02/2017 г., который увеличивает лимит гражданской ответственности по обязательному страхованию до *** руб.

27.06.2018 г. потерпевший обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку сумма причиненного материального ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО». 21.08.2018 г. экспертом ООО «ЭКЦ «Перспектива» было составлено экспертное заключение № 69-18 (с применением Единой Методики), согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет с учетом расчетного износа - *** руб. Стоимость услуг эксперта составила *** руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме – *** руб., *** руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, штраф, неустойку по ст. 395 ГК РФ с 16.07.2018 г. (день отказа в выплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда, неустойку по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы *** руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы *** руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях.

Истец Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила отзыв, в котором указала, что просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что с иском не согласна.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года постановлено: «Исковые требования Морозова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова В.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда -*** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя -*** руб., расходы на услуги нотариуса – *** руб., расходы на оценку –*** руб.

В удовлетворении исковых требований Морозова В.Ю. о взыскании в большем размере штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова В.Ю. проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. с учетом её фактического погашения за период с 14.03.2019 г. до день погашения суммы задолженности.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.».

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей с учетом ее фактического погашения за период с 14.03.2019 по день погашения суммы задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2018 г. в 21 час 45 минут у д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие: Лопатин Д.Е., управляя автомобилем 1 гос.рег.знак ***, при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомашину 2 гос.рег.знак *** под управлением Морозова В.Ю., совершил столкновение с ней, от чего автомобиль 2 г/н *** совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль 1 гос.рег.знак *** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 1 гос.рег.знак ***. Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2018 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что Лопатин Д.Е., управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль, пользующийся преимущественным проездом перекрестка.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО ЕЕЕ 1020058578. Случай был признан страховым, 07.07.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещении в сумме *** руб. (л.д. 11).

Собственником автомобиля 1 гос.рег.знак *** - АО ВТБ Лизинг и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования серия *** от 20/02/2017 г. на срок с 21.02.2017 г. по 30.01.2019 г., который застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля на сумму *** руб.

27.06.2018 г. истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку сумма причиненного материального ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указав в ответе от 16.07.2018 г., что в результате исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства 2 гос.рег.знак *** не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 16).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО». 21.08.2018 г. экспертом было составлено экспертное заключение № 69-18, согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет с учетом расчетного износа *** руб.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО "ПЦО".

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения экспертов ООО "ПЦО" № 126 от 26.02.2019 г. следует, что механизм образования повреждений, с технической точки зрения, можно описать следующим образом: повреждения передней части а/м 2 г/н *** образованы в результате скользящего с элементами блокирующего удара в переднюю правую часть кузова преимущественно в направлении спереди-назад. В результате столкновения с а/м 1 г/н *** сначала были повреждены детали передней левой части а/м 2, далее, в результате разворота и разлета автомобилей 1 и 2 были образованы повреждения преимущественно скользящего характера бампера переднего а/м 2 в левой части, после чего а/м 2 съехал в кувет и совершил опрокидывание через правую сторону кузова, в конечном положении после опрокидывания и остановки встав на колеса. Комплекс повреждений а/м 2 г/н ***, отраженный в материалах дела, мог быть образован при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 19.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 2 гос.номер ***, на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопросы №1-2, определяется равной *** руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения.

Согласно п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования (л.д. 109).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** руб. 

Также на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере *** руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов за выдачу нотариусом копии доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта уменьшив их до *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме *** руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который проводит проверку решения по доводам апелляционной жалобы.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2018 г. (день отказа в выплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем произведя окончательный расчет взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, суд не установил.

Кроме того, сославшись на п.3 ст.395 ГК РФ, абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. с учетом её фактического погашения за период с 14.03.2019 г. до полного погашения суммы задолженности.

С данным выводом суда не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Кроме того заявитель к отношениям возникающим из договоров с участием потребителей применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться меры ответственности предусмотренные данным законом, т.е. неустойка за несвоевременное выполнение требований и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является необоснованной, поскольку в данном пункте говориться об обязанности причинителя вреда по уплате процентов, т.е. имеются ввиду отношения возникшие вследствие причинении имущественного либо неимущественного вреда потерпевшему связанные с установлением виновности лица, которая подлежит установлению по решению суда. Рассматриваемый спор к данным отношениям не относится.

Согласно п. 37 указанного выше Постановления ВС РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 Постановления ВС РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день уплаты этих средств кредитору. Данный способ не противоречит действующему законодательству об ответственности предусмотренной действующим законодательством за нарушение исполнения законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: