Решение от 06.11.2014 по делу № 2-997/2014 от 08.09.2014

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                                     п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Речкалов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <...> г. на 7 км автодороги с.Глубокое-п.Бобровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2717-220 гос.номер <...> под управлением Д. и Тойота Королла гос.номер <...> под управлением Р. Виновником ДТП признан водитель Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Величина причиненного ущерба составила: <...> руб.<...> коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, <...> руб. – стоимость независимой экспертизы, <...> руб. <...> коп. – стоимость телеграммы с приглашением ответчика для участия в осмотре автомобиля экспертом, а всего <...> руб.<...> коп. Гражданская ответственность Речкалова И.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», который в возмещение ущерба фактически отказал, на претензию не ответил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб.<...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца Надежкин С.Ю. по доверенности от <...>. исковые требования поддержал на основании доводов иска.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» суд для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождения. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о его рассмотрении в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.

    В письменном отзыве на имя суда представитель ответчика Чесноков М.Б. просил в удовлетворении исковых требований Речкалова И.Ю. отказать.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     <...> г. на 7 км автодороги с.Глубокое-п.Бобровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2717-220 гос.номер <...> под управлением Д. и Тойота Королла гос.номер <...> под управлением Р.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Д. п.п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла гос.номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно отчету № <...> от <...> г. ООО «Альянс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу, составляет с учетом процента износа <...> руб.<...> коп.

В обоснование расчетов по проведенной оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценщик Ященко К.П. ссылается, в том числе, на формулу расчета износа транспортного средства, при определении которого учитывались следующие показатели: расчетный износ т/с кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, расчетный износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, расчетный износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчетный износ шины транспортного средства, фактический пробег автомобиля на день осмотра в соответствии с РД 37.009.015-98г., показатель старения по сроку службы в зависимости от интенсивности пробега, фактический срок эксплуатации.

К расчетам приложены: акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей, фототаблица, сертификат, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство, которыми подтверждается, что составитель отчета Ященко К.П. имеет право осуществлять оценочную деятельность.

Суд считает отчет, выполненный оценщиком Ященко К.П., обоснованным, полным, выполненным в соответствии с требованиями всех технических параметров. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно надлежащим образом выполнено лицом, осуществляющим оценочную деятельность, обосновано необходимыми расчетами. Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы. При этом заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, содержащихся в сведениях о транспортных средствах, составленных должностным лицом ГИБДД, содержащихся в материалах по ДТП.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил <...> руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № <...>.

Речкалов И.Ю. в связи с наступлением страхового случая предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, что подтверждается регистрационной картой от <...>. Ответчик ущерб не возместил, каких-либо мотивов отказа не предоставил.

<...>. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату по страховому случаю в размере <...> руб.<...> коп., рассмотреть претензию в течение <...> дней со дня ее подачи. ООО «Росгосстрах» претензию получил, однако ответа на нее не дал, каких-либо выплат до настоящего времени не произвел.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца взыскании с ответчика в пользу потребителя Речкалова И.Ю. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Речкалову И.Ю., в сумме <...> руб., полагая при этом, что он отвечает характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, а также тому обстоятельству, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 317, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом суммы морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги (п. 46 Постановления).

Судом установлено, что права потребителя Речкалова И.Ю. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие отказа в такой выплате.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины определен судом в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и составляет <...> рублей <...> коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194,197–199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░.