Решение по делу № 2-2994/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2994/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области     20 июня 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.11.2017 между ООО МФК «Столичный залоговой дом» и ответчиком заключен договор микрозайма <№ обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб., со сроком возврата 36 месяцев, под 88,2 % годовых. В целях обеспечения обязательств, 21.11.2017 г. сторонами заключен договор залога транспортного средства Nissan Murano, VIN: <№ обезличен>.

08.10.2018г. наименование организации сменено на ООО МФК «КарМани» с ООО МФК «Столичный залоговой дом».

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив займ в оговоренном размере.

Однако, ответчиком нарушены сроки по возврату задолженности, процентам, в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика составляет 686 768,69 руб.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <№ обезличен> от 21.11.2017 г., в размере 686 768,69 руб., из которых 461 398,74 руб. – сумма основного долга, 214 035,27 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 11334,68 руб.- неустойка, обратить взыскание на предмет залога транспортного средства Nissan Murano, VIN: <№ обезличен> с установлением начальной продажной цены в размере 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 067,69 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этими лицами действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, в соответствии с требованиями статей 167,233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2017 г. между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№ обезличен>.

В соответствии с п.1 договора сумма займа составляет 500 000руб.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств по договору, срок возврата микрозайма 36 месяцев (п.2 договора).

Процентная ставка определена в размере 88,2 % годовых (п.3 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

Согласно положениям п.12 договора, предусмотрена ответственность заемщика, согласно которой в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору, <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Столичный залоговый дом» заключен договор залога транспортного средства <№ обезличен>, по условиям которого залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ООО МФК «Столичный залоговый дом») транспортное средство марки NISSAN, модель MURANO, год выпуска: 2011 г., VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер <№ обезличен> (п.1.1), стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 720 000 руб. (п.1.2).

В силу п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Условия договоров микрозайма и залога согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон в указанных документах, графике платежей.

21.11.2017 г. ООО МФК «Столичный залоговый дом» выполнило условия договора микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере – 500 000 руб., что подтверждается копией выписки через платежную систему и свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.

В свою очередь заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование.

08.10.2018 г. ООО МФК «Столичный залоговый дом» сменило наименование на ООО МФК «КарМани», что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, 23.01.2019 г. ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, оставшуюся без ответа.

Выплата по претензии не произведена, доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2019 г., составляет 686 768,69 руб., в том числе: основной долг – 461 398,74 руб., проценты по договору займу – 214 035,27 руб., пени (неустойка)– 11 334,68 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком в нарушение ст.56ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени признает законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <№ обезличен> от 21.11.2017 г., в размере 686 768,69 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от 02.09.2011 г. собственником автомобиля марки NISSAN, модель MURANO, год выпуска: 2011 г., VIN: <№ обезличен> государственный регистрационный номер <№ обезличен> является ФИО1

При установленных судом обстоятельствах, имеются все основания для признания требований истца обоснованными и в данной части.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства марки NISSAN, модель MURANO, год выпуска: 2011 г., VIN: <№ обезличен> государственный регистрационный номер <№ обезличен>, суд принимает во внимание, что залоговая стоимость сторонами определена в сумме 720 000руб.

Ответчик указанную сумму не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не предоставил. В такой ситуации суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с условиями договоров залога.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 067,69 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от 06.03.2019 г.

Руководствуясь ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 067,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <№ обезличен> от <дата>, в размере 686 768,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 067,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN, модель MURANO, год выпуска: 2011 г., VIN: <№ обезличен> государственный регистрационный номер <№ обезличен> принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 720 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Гирсова