Решение по делу № 2-1047/2017 от 16.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13 октября 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

с участием представителя истца-Замахаевой Е.Ю.,

ответчицы Клейменовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района к Клейменовой Елене Владимировне о взыскании неустойки по договору купли продажи,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района и Клейменовой Е.В. заключен договор купли продажи 1-этажного кирпичного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком под ним, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района обратился в суд с иском к Клейменовой Е.В. о взыскании неустойки в размере 799 038,63 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района и Клейменовой Е.В. заключен договор купли продажи муниципального имущества. Акт приема передачи имущества подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора цена приобретаемого имущества в соответствии с итогами аукциона составляет 871 146 рублей с учетом НДС. Полная оплата имущества должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца. В нарушении условий договора ответчиком частично производились платежи по договору. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года просят взыскать с ответчика неустойку в размере 799 038,63 рублей, поскольку п.5.1 договора установлено, что за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пеню из расчета <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязанности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснила, что оплата за объект недвижимости поступала частями, в сентябре 2016 года ответчице была согласована председателем комитета имущественных отношений отсрочка платежа по договору до ДД.ММ.ГГГГ года. Настаивают на иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчица не согласна с иском. Суду пояснила, что действительно заключала договор купли продажи имущества с истцом. Однако оплату произвела по договоренности с истцом, так как ей согласовали отсрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом Трусова В.В. Первый платеж она произвела не как указано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года до проведения аукциона-задаток по договору 174 229,20 рублей, и другие платежи она оплачивала в другие даты, чем указано истцом. Считает, что неустойку платить не должна.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района и Клейменовой Е.В. заключен договор купли продажи 1-этажного кирпичного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком под ним, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.10-12).

В пункте 2 договора купли-продажи сторонами достигнуто условие о порядке оплаты имущества: полная оплата имущества осуществляется в течение 5(пять) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Сумма задатка, внесенная покупателем засчитывается в сумму цены имущества. Сумма уже внесенного задатка-174 229,20 рублей.

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Согласно представленным ответчиком квитанциям об оплате Клейменова Е.В. произвела оплату по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ-174229,20 рублей(задаток),ДД.ММ.ГГГГ-172229,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-415797,60 рублей и ДД.ММ.ГГГГ-108890 рублей.

Представитель истца пояснила, что финансовое управление администрации могло позже перечислить данные суммы в Комитет имущественных отношений. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с описью вложения о взыскании неустойки(л.д.6-8), которая ответчиком получена. Полученная ответчиком претензия осталась без ответа.

На основании указанных доказательств, исследованных судом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ Клейменова Е.В. обратилась в Комитет имущественных отношений с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района согласовал Клейменовой Е.В. отсрочку по договору купли продажи, что подтверждается письмом.

Суд полагает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об изменении условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты имущества, а именно Клейменовой Е.В. была предоставлена отсрочка платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие Клейменовой было выполнено, что подтверждается документами об оплате, истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что она не должна выплачивать неустойку истцу, поскольку имелась договоренность с Комитетом имущественных отношений по отсрочке оплаты, суд считает несостоятельными, поскольку оплата по договору должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ. Стороны изменили условия договора в части оплаты только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(1 день) исходя из суммы 696 916,80 рублей=6 969,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( 26 дней) исходя из суммы 524 687,60 рублей=136 418,88 рублей. 136 418,88+ 6969,17=143388,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору купли продажи недвижимого имущества, того обстоятельства, что ответчицей предпринимались меры для изменения условий договора, периода просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Клейменовой Е.В., с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района частично.

Взыскать с Клейменовой Елены Владимировны в пользу Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района неустойку в размере 10 000(десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с Клейменовой Елены Владимировны в доход бюджета Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 400(четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.