Решение по делу № 2-118/2017 (2-2999/2016;) от 18.08.2016

Дело № 2-118/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием помощника прокурора Лашкова В.В.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Дальневосточный федеральный университет» к Розовой Елене Петровне, Розову Василию Витальевичу, Розову Ярославу Васильевичу о выселении, встречному исковому заявлению Розовой Елены Петровны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Дальневосточный федеральный университет» о признании здания общежития утратившим статус, признании права на жилое помещение, возложении обязанностей по заключению договора найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о выселении Розова В.В., Розовой Е.П. из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что ДВФУ на праве оперативного управления принадлежит здание общежития № по <адрес> в г. Владивостоке. 27.04.2015 г. в ходе определения площади жилых помещений и установления лиц, фактически проживающих в комнатах общежития ДВФУ, комиссией был составлен акт о проживании ответчиков в комнате №. Указывает, что ответчики не состоят с ДВФУ в каких-либо правоотношениях, в связи с чем не имеют законных оснований занимать комнаты общежития. Ответчики были уведомлены о необходимости добровольно выселиться из занимаемых комнат, однако требования, содержащиеся в уведомлении, ими не были исполнены. На основании изложенного, просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Розова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на состав семьи: Розов В.В., Розов Я.В., возложить обязанность на ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что проживает семьей в спорном жилом помещении с 2000 года совместно с супругом Розовым В.В., сыном Розовым Я.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2000 г., заключенного между ней и Дальневосточным энергетическим техникумом. Полагала, что к возникшим между сторонами отношениям необходимо применить ст. 675 ГК РФ, при котором переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Определением суда от 05.10.2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Розов Я.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Владивостока.

Определением суда от 29.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки РФ.

В дальнейшем представитель ДВФУ изменила исковые требования, указав, что ответчики фактически проживают в комнатах №№, за период с 01.01.2008 г. по 28.11.2016 г. имеют задолженность за проживание в размере 324433,42 руб.; к тому же ДВФУ, являясь образовательным учреждением, не имеет возможности обеспечить жильем лиц, не являющихся сотрудниками или студентами указанного учреждения. Также указала, что 25.05.2016 г. здание общежития № 102 А признано непригодным для постоянного проживания. В связи с чем полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просила выселить Розова В.В., Розову Е.П., Розова Я.В. из комнат №№.

В последствии Розова Е.П. увеличила исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать жилой дом по адресу: <адрес> утратившим статус общежития, признать за Розовой Е.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчика заключить договор найма спорного жилого помещения, включив в качестве члена семьи супруга Розова В.В. Полагает, что спорное здание не соответствует ни одному из признаков общежития, указанным в постановлении Правительства от 26.01.206 г. № 42 «Об утверждении правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФС от 11.08.1988 г. № 328.

В судебном заседании 14.06.2017 г. представитель ДВФУ вновь изменила исковые требования, просила выселить ответчиков из комнаты №, поскольку комнаты №№ занимала семья Котовых.

Представитель ДВФУ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что основания сохранения права проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения, который в установленном законом порядке собственником не изменялся. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиками не представлено доказательств законных оснований их проживания в спорном жилом помещении. Также не оспаривала, что договор аренды с Розовой Е.П. был заключен на комнаты №, однако по истечении срока действия договора, он не продлевался, полагала, что ответчики самовольно заняли комнату №, в которой до настоящего времени проживают, не неся расходов. Указала, что факт проживания ответчиков в спорной комнате был установлен со слов соседей, затруднилась пояснить, кто проживает с комнатах №, а также указать на поэтажном плане фактическое расположение комнаты 222. Заявила об отказе от требований к администрации г.Владивостока о возложении обязанностей.

Розова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования к ДВФУ, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что на законных основаниях была вселена в жилые комнаты № на основании договора, в течение всего периода времени никуда не переселялась, полагает, что договор найма продолжает действовать по настоящее время, в настоящее время ни она, ни ее супруг не состоят с ДВФУ в трудовых отношениях. Указывает, что в 2007 году ГОУ ВПО ДВГТУ обращалось в суд с иском к Розовой Е.П., Розову В.В. о выселении из жилого помещения №, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Полагала, что истец является правопреемником ГОУ ДВГТУ, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено на основании ст. 221 ГПК РФ. Заявила о пропуске ДВФУ срока исковой давности. Просила суд в иске отказать в полном объеме, поскольку их семья в жилом помещении, о выселении из которого заявлено истцом, никогда не проживала, комната № на поэтажном плане отсутствует, фактически является туалетной комнатой, ответчик Розов Я.В. длительное время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, на проживание в спорных жилых помещениях не претендует. Задолженность по оплате за жилое помещение сформировалась по вине истца, поскольку квитанции выставляются на иные жилые помещения, которые ответчики не занимают, а неоднократные письменные обращения о выдаче надлежащих платежных документов остались без внимания.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения исковых требований о выселении, полагала, что истцом не доказан тот факт, что у ответчиков не имеется правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении. Полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Розов В.В., Розов Я.В., представитель Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебные извещения на имя ответчиков возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов. Представитель Министерства образования и науки РФ причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с согласия участников процесса, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, администрации г. Владивостока, мнение помощника прокурора, полагавшего, что требования сторон не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2004 года здание общежития, расположенного по <адрес> распоряжением № №-р ТУФА по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю изъято из оперативного управления ГОУ СПО Дальневосточный энергетический техникум и передано целевым назначением по акту приема-передачи от 8 июня 2004 года Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет» (ДВПИ им. В.В. Куйбышева - далее ДВГТУ). Данное общежитие передано ДВГТУ и закреплено за ним на праве оперативного управления приказом Федерального агентства по образованию № 294 от 20 апреля 2005 года.

27 января 2011 года приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 113 «Дальневосточный государственный технический университет» (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) реорганизован путем присоединения к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ).

Здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ДВФУ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, заключенного между Дальневосточным энергетическим техникумом и Розовой Е.П. 01.11.2000 г., Розовой Е.П. было предоставлено в пользование жилое помещение №№ общей площадью 36 кв.м с целью проживания семьи, срок действия договора установлен с 01.11.2000 г. по 01.11.2001 г.

Заявляя исковые требования о выселении семьи Розовых и комнаты №, ФГАО УВО «ДВФУ» ссылается на акт проживания от 27.04.2015 г., сведения о проживании ответчиков, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, внесены в указанный акт со слов соседей.

Между тем, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Судом неоднократно предлагалось представителю ФГАО УВО «ДВФУ» представить допустимые доказательства фактического проживания ответчиков в спорной комнате №, между тем такие доказательства суду представлены не были. При этом, суд критически относится к доводам представителя истца по первоначальному требованию о постоянном самовольном перемещении ответчиков в разные жилые помещения, поскольку названные обстоятельства опровергаются представленными Розовой Е.П. в дело доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что семья Розовых была вселена 01.11.2000 г. в жилое помещение №№ по <адрес> в г.Владивостоке, в 2006 г. ГОУВПО Дальневосточный государственный технический университет обращалось в Первомайский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о выселении из комнат №, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Многочисленной перепиской за период с 2006-2012 г.г. от имени ФИО4 последовательно подтверждается ее проживание в комнатах № в спорном общежитии, а также подтверждается неоднократное обращение к собственнику с требованием о выставлении счетов на оплату фактически занимаемых жилых помещений, однако и к настоящему исковому заявлению истец прилагает расчет задолженности на имя ФИО11 за жилые помещения №№.

Кроме того, самим истцом, 07.07.2017 г. Розовой Е.П. выдана справка о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с 06.02.2001 г. по настоящее время, состав семьи: муж Розов В.В., зарегистрирован с 10.02.2003 г.

Обсуждая исковые требования к Розову Я.В., суд учитывает, что сын супругов Розовых является совершеннолетним, длительное время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, требований о вселении в спорное помещение не заявлял, на проживание не претендует.

Из поэтажного плана здания общежития не представляется возможным установить фактическое расположение спорной комнаты №, тогда как комнаты № указываются ответчицей и соответствуют плану, а представленный в материалы дела Акт о проживании не содержит сведений о жильцах комнат №.

Обсуждая доводы ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление названного иска не пропущен истцом, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника, при отказе которого от освобождения спорного жилого помещения он подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФГАО УВО «ДВФУ» не представлены допустимые и относимые доказательства занятия Розовыми спорного жилого помещения, требования о выселении из комнат №, не смотря на представленные ответчиками доказательства, не заявлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Обсуждая иск Розовой Е.П., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из ст. 94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

По делу установлено, что как на момент предоставления комнат №, так и в настоящее время Розовы в трудовых, учебных отношениях с ФГАО УВО «ДВФУ», их предшественниками не состояли и не состоят, срок действия договора найма истек, тогда как жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания установленной в законе категории граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту, выписке из реестра федерального имущества здание по адресу: <адрес> является федеральной собственностью, имеет статус общежития, в установленном порядке собственником имущества решение об изменении указанного статуса не принималось. В силу прямого указания закона общежитие может утратить свой статус при передаче государственных или муниципальных предприятий либо государственных или муниципальных учреждений в ведение органов местного самоуправления либо принятия в установленном порядке уполномоченным органом решения об исключении из специализированного жилищного фонда. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, обстоятельства, указанные Розовой Е.П. сами по себе достаточными для принятия подобного решения не являются.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части I статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на пего положения данной нормы не распространяются.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания, по которым граждане не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Между тем, при рассмотрении дела, предусмотренные данной нормой Жилищного кодекса РФ основания, по которым ответчики не могли быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, следовательно, за ними могло быть признано право, не установлены. Розовы на учете нуждающихся в жилых помещения не состоят, доказательства наличия права состоять на таком учете суду не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФГАО УВО «Дальневосточный федеральный университет» в удовлетворении исковых требований к Розовой Елене Петровне, Розову Василию Витальевичу о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> отказать.

Розовой Елене Петровне в удовлетворении искового заявления к ФГАО УВО «Дальневосточный федеральный университет» о признании здания общежития утратившим статус, признании права на жилое помещение, возложении обязанностей по заключению договора найма на жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017 г.