Решение по делу № 2-681/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-681-20

УИД: 61RS0022-01-2019-010449-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2020 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к Непомнящих А.Н. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное положение,

установил:

МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании земельного участка автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), занятого забором и воротами по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Непомнящих А.Н..

Специалистами МКУ «Благоустройство» выявлено, что по адресу: <адрес>, собственником земельного участка были возведены огражденный кованный забор с воротами, в связи с чем нарушены границы данного земельного участка путем его увеличения на 777,6 кв. м. Кованный забор с воротами установлены на части муниципальной земли, на которой расположен участок общего пользования, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство». Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), истец, как владелец автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, считает, что произошел самозахват муниципального земельного участка, а также возведено самовольное строение – кованный забор с воротами, что нарушает право муниципальной собственности и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Ответчик неоднократно привлекался в административной ответственности в виде административного штрафа за невыполнение предписаний, вынесенных сотрудниками Управления Росреестра.

Актом от <дата> и актом от <дата> комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия Непомнящих А.Н. части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги «<адрес> (между <адрес> и <адрес>).

В адрес ответчика направлена претензия от <дата>, в которой предложено было демонтировать забор с воротами, выходящий за пределы «красной линии» кварталов по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента получения претензии либо представить в адрес МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования земельного участка.

По состоянию на подачу иска, нормативное правовое обоснование позиции ответчика по доводам претензии в МКУ «Благоустройство» не представлено, что подтверждается актом от <дата>.

В совокупности действия ответчика приводят к тому, что автомобильная дорога перестала соответствовать техническому паспорту и инвентарному плану «автомобильная дорога дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>)». Выбытие муниципального имущества из владения пользования МКУ «Благоустройство» произошло по причине того, что ответчик самовольно, в личных интересах и по своему усмотрению пользуются земельным участком по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика демонтировать забор с воротами и освободить муниципальный земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца МКУ «Благоустройство» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие.    

Ответчик Непомнящих А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по месту его регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебных заседаниях ответчик извещался судом путем направления ему судебных извещений с уведомлением по адресу его регистрации. Согласно почтовым уведомлениям, судебные извещения не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Непомнящих А.Н.

Дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <дата> №, за МКУ «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество – автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, собственником земельного участка был возведен кованный забор с воротами, в связи с чем нарушены границы данного земельного участка путем его увеличения на 777,6 кв. м.. Кованный забор с воротами установлены на части муниципальной земли, на которой расположен участок общего пользования, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство».

Судом установлено, что комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия Непомнящих А.Н. части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), что подтверждается актами от <дата> и от <дата>.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № от <дата>, в которой предложено было демонтировать забор с воротами, выходящие за пределы «красной линии» кварталов по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата>, Непомнящих А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суду не представлено доказательства, что ответчиком были демонтированы кованный забор с воротами.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имеются разрешительные документы на занятие указанного земельного участка и размещение ограждения (забора) на муниципальной земле, а наоборот опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащего МКУ «Благоустройство» земельного участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика Непомнящих А.Н.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного изъятия и занятия Непомнящих А.Н. земельного участка, принадлежащего МКУ «Благоустройство».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МКУ «Благоустройство» об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное положение, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика Непомнящих А.Н. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к Непомнящих А.Н. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное положение – удовлетворить.

Обязать Непомнящих А.Н. привести земельный участок автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>) в <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа ограждения в виде кованного забора с воротами, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Непомнящих А.Н. в доход МКУ «Благоустройство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 года.