Решение по делу № 12-418/2017 от 07.06.2017

Судья – Казначеева Е.А.

Дело № 7-1163-2017 (12-418/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Титовой М.В., рассмотрев жалобу Титовой М.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.05.2015 № ** Титова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Титова М.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Свердловский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи указанного суда от 22.05.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Титовой М.В. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Титова М.В. просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, и восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, была лишена возможности своевременно получить копию постановления должностного лица, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности адрес ее места жительства указан неверно.

В судебном заседании в краевом суде Титова М.В. поддержала доводы жалобы, просила восстановить срок обжалования.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Титовой М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора от 31.05.2015 № **, судья районного суда исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о привлечении Титовой М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ направлена по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве ее места жительства (указанного Титовой М.В. при регистрации транспортного средства): Пермский край, Новые Ляды, Свердловский район, ул. ****. Сведений о другом месте жительства в материалах дела не имеется. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ** (л.д. 13). Письмо заказное с указанным почтовым идентификатором принято почтовым отделением г. Перми 01.06.2015, 03.07.2015 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку Титова М.В. письмо не получила, в место нахождения отправителя прибыло 07.07.2015.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая данные разъяснения, судья краевого суда приходит к выводу о том, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.05.2015 № ** вступило в законную силу 18.07.2015.

С жалобой в суд Титова М.В. обратилась 27.04.2017, то есть за пределами срока обжалования.

Заявитель жалобы не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что она не имела возможности по уважительной причине получить копию постановления, направленную ей должностным лицом 01.06.2015.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих Титовой М.В. своевременно обратиться с жалобой в суд, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что основания для восстановления Титовой М.В. срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют, являются правильными.

Ссылка на то, что копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена не по месту ее жительства, является неубедительной, поскольку копия постановления направлена именно по месту жительства Титовой М.В., а именно: «614105 Пермский край пос. Новые Ляды Свердловский район ул. ****».

Согласно официальным данным с сайта Почты России, находящимся в открытом доступе, индекс, указанный в почтовом отправлении, как ** соответствует почтовому отделению в г. Перми, обслуживающему адрес места жительства Титовой М.В. – г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Титовой М.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись)