Решение по делу № 2-11178/2019 от 21.11.2019

            № 2-11178\2019

23RS0041-01-2019-020113-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи         Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцева С.С, к Манукову А.Р, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мордвинцев С.С. обратился в суд с иском к Манукову А.Р. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 23.05.2019г. произошло ДТП по вине водителя Манукова А.Р. управлявшего автомобилем Хендай, <данные изъяты> указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, размер которых согласно заключению независимого оценщика составляет 444 096, 33 рублей. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, однако ответчик не был включен в страховой полис как лицо допущенное к управлению ТС. В добровольном порядке ответчик не возместила сумму ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 444 096, 33 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 070 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на спец.стоянку 36 875 рублей, а также почтовые расходы 755, 88 рублей.

Представитель истца по доверенности Логинов И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, при этом указал, что Мануков совершил наезд на столб, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 г. виновником указанного ДТП является Мануков.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представитель истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, <данные изъяты> ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Мануков А.Р. управляя указанным автомобилем на <адрес>, допустил наезд на препятствие.

Согласно материалам дела собственником автомобиля является истец, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя Манукова А.Р. гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Так представитель истца пояснил, что ответчик не был включен в страховой полис. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, <данные изъяты> составляет 570 950 рублей, стоимость годных остатков 126 853, 67 рублей. Таким образом размер ущерба составил 444 096, 33 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта I статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика. Кроме того, вина ответчика в ДТП не оспорена в судебном заседании и подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 не имеется, экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, кроме того, никем из сторон экспертное заключение не оспорено.

Суд обращает внимание, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом годных остатков, в размере 444 096, 33 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на оценку в размере 8 000 рублей, по мнению соразмерную оказанной услуге. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 070 рублей, расходы на спец.стоянку в сумме 36 875 рублей, почтовые расходы 755, 88 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены и с учетом общего объема оказанных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Манукова А.Р, в пользу Мордвинцева С.С, 507 797 ( пятьсот семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 21 копейка, из которых 444 096 (четыреста сорок четыре тысячи девяносто шесть) рублей – сумма ущерба причиненного в результате ДТП; оплата независимой оценки – 8 000 (восемь тысяч) рублей; сумма государственной пошлины – 8 070 (восемь тысяч семьдесят) рублей; расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на стоянку 36 875 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей; почтовые расходы 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: