Решение по делу № 2а-828/2019 от 12.04.2019

63RS0030-01-2019-001019-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием представителя административного истца ОАО «Тольяттисоль» – Лазарева А.Г. по доверенности, заинтересованных лиц Баранова А.С., Глухова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-828/2019 по административному иску ОАО «Тольяттисоль» к Государственной инспекции труда в Самарской области, государственному инспектору труда ГИТ в Самарской области Никитиной А. Р. о признании незаконными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тольяттисоль» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными акт проверки (внеплановой) № 63/12-4824-19-И и предписание № 63/12-4825-19-И от 01.04.2019 г. выданной в адрес ОАО «Тольяттисоль» Государственным инспектором труда в Самарской области Никитиной А.Р.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2019 года Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Никитина А.Р. составила Акт проверки (внеплановой) №63/12-4824-19-И и выдала Предписание 63/12-4825-19-И в адрес ОАО «Тольяттисоль», согласно которому ОАО «Тольяттисоль» обязано доплатить (начислить и выплатить) заработную плату Баранову А.С. (водитель) за период работы в ОАО «Тольяттисоль» с 09.04.2013 года по 01.02.2014 г.; Глухову И.М. (гл.механику) за периоды с 08.06.2015 г. по 31.12.2018 г. С вынесенным актом и предписанием административный истец не согласен, поскольку Баранов А.С. работает в ОАО «Тольяттисоль» с 2013 года об обстоятельствах и условиях работы ему было известно на протяжении всего времени и каких-либо возражений он не предъявлял в адрес работодателя. Более того, несколько раз подписывал добровольно дополнительные соглашения и также не предъявлял претензии по поводу размера заработной платы и иных выплат. Полагает, что Баранов А.С. имеет возможность обратиться за восстановлением нарушенного права согласно ст. 392 ТК РФ за 2018-2019 гг., обязанности выплачивать за более ранние периоды оснований не имеется, так как пропущен срок исковой давности. Глухов И.М. работал согласно табелю учета рабочего времени с 08 часов до 17 часов. В 17.00 часов он всегда вместе со всеми работниками ОАО «Тольяттисоль» уезжал с работы на служебном транспорте ОАО «Тольяттисоль». Каких-либо указаний выходить на работу к 6.30 ч. работодатель не давал. Путевые листы, которые были предоставлены для проверки ГИТ, заполнял сам Глухов И.М., он их и подписывал. Путевые листы не могут служить основанием для доплаты Глухову И.М. каких-либо сумм. Также полагает, что Госинспекция по труду в Самарской области не вправе обязывать ОАО «Тольяттисоль» по результатам рассмотрения жалоб начислять и выплачивать какие-либо денежные суммы.

В судебном заседании представитель административного истца Лазарев А.Г. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Также указал, что имеет место трудовой спор между ОАО «Тольяттисоль» и работниками, в ходе рассмотрения трудового спора подлежат применению сроки исковой давности, о которых административный истец лишен заявить при выполнении предписания. Также обратил внимание суда, что Глухов И.М. признает, что работал до 17 часов и не осуществлял проверку транспорта вечером, однако инспекция обязывает выплатить работнику денежные средства за сверхурочную работу по 18.00 ч.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области, ответчик государственный инспектор труда ГИТ в Самарской области Никитина А.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представили отзыв на иск, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что в период с 05.03.2019 г. по 01.04.2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 20.02.2019 г. № 63/12-2547-19-И в отношении ООО «Тольяттисоль» была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 01.04.2019 г. № 63/10-4824-19-И и вынесено предписание от 01.04.2019 г. № 63/10-4825-18-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Акт проверки не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, акт проверки является лишь способом фиксации результатов проверки и выявленных нарушений. Поэтому акт проверки обжалованию в порядке, установленном КАС, не подлежит. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в части не выплаты заработной платы Глухову И.М. за сверхурочную работу в период с 08.06.2015г. по 30.06.2016 г., с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г., с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г., за обслуживание второго автомобиля в размере 2 000 руб. в период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г., Баранову А.С. за сверхурочную работу в период с 09.04.2013 г. по 01.02.2014г., а так же не начислении и не выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за вышеуказанные периоды Глухову И.М. и Баранову А.С. соответственно. С целью восстановления нарушенных прав работников Обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Путевые листы на работников были предоставлены в Государственную инспекцию труда самим работодателем в рамках проверки как документ учета рабочего времени. Обязанность следить за правильностью заполнения путевых листов лежит на работодателе. Таким образом, путевые листы являются непосредственным доказательством привлечения работников (Глухова И.М. и Баранова А.С.) к сверхурочной работе.

Заинтересованные лица Баранов А.С., Глухов И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали акт и предписание выданное инспекцией законными, так как имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя. В суд за защитой нарушенного права они не обращались. Глухов И.М. также пояснил, что транспортные средства вечером не проверял, так как ему за это не доплачивали и уходил с работы в 17.00 часов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Государственная инспекция по труду не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Глухов И.М. и Баранов А.С. являются работниками ОАО «Тольяттисоль». Баранов А.С. на основании приказа от 09.04.2013 г. принят на работу в должность водителя, Глухов И.М. на основании приказа от 05.06.2015 г. принят главным механиком, с сотрудниками заключены трудовые договоры (т. 1, л.д. 29-33, 121-146).

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 20.02.2019 г. № 63/12-2547-19-И назначена внеплановая документарная проверка ОАО «Тольяттисоль» (т. 1, л.д. 36-38).

На основании указанного распоряжения в период с 05.03.2019 г. по 01.04.2019 г. от 20.02.2019 г. №63/12-2547-19-И в отношении ООО «Тольяттисоль» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 01.04.2019 г. № 63/10-4824-19-И и вынесено предписание от 01.04.2019 г. №63/10-4825-18-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (т. 1, л.д. 3-7). А именно начислить и выплатить денежные средства Баранову А.С. за сверхурочную работу за период с 09.04.2013 г. по 01.02.2014 г., на основании требований абз. 4 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 152 ТК РФ, начислить и выплатить Баранову А.С. денежные средства за обслуживание второго автомобиля в соответствии с условиями трудового договора от 09.04.2013 г. № 303 за период с 1.09.2014 г. по 31.12.2014 г., на основании требований ст. 151 ТК РФ, начислить и выплатить денежную компенсацию Баранову А.С. за не выплату доплаты за сверхурочную работу в период с 09.04.2013 г. по 01.02.2014 г., доплаты за обслуживание второго автомобиля в размере 2 000 руб. в месяц за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г., на основании требований ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Начислить и выплатить денежные средства Глухову И.М. за сверхурочную работу в период с 08.06.2015 г. по 30.06.2016 г., с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г., с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г., на основании требований абз. 4 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 152 ТК РФ, начислить и выплатить денежную компенсацию Глухову И.М. за не выплату доплаты за сверхурочную работу в период с 08.06.2015 г. по 30.06.2016 г., с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г., с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно ст. 151 ТК РФ, При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В своем иске административный истец указывает, что работниками пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о начислении и выплате денежных сумм по части периодов. Также работодатель оспаривает правомерность начисления Глухову И.М. заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между работниками (Глуховым И.М., Барановым А.С.) и работодателем ОАО «Тольяттисоль» отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция в Самарской области обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем, государственный инспектор по труду не вправе была выдавать оспариваемое предписание о начислении и выплате работникам указанных выплат.

Вынося оспариваемое предписание, административный ответчик фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Тольяттисоль» в части признания незаконным предписания № 63/12-4825-19-И от 01.04.2019 г. выданного в адрес административного истца государственным инспектором труда в Самарской области Никитиной А.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оснований для признания незаконным акта проверки №63/12-4824-19-И у суда не имеется, поскольку акт проверки не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ОАО «Тольяттисоль» и влекущих неблагоприятные для него правовые последствия, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей административного истца, не создает препятствий для его деятельности и, будучи лишь материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия (внеплановой документарной проверки), подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу, но не как его самостоятельный предмет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Тольяттисоль» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/12-4825-19-И от 01.04.2019 г. выданное в адрес ОАО «Тольяттисоль».

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2019 г.

Судья Н.В. Мыльникова