Решение по делу № 2-888/2019 от 20.11.2018

                        К делу № 2-888/2019

                                          РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года          Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего      Токаревой М.А.

при секретаре                        Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витютневой А.Ю, к Витютневу А.Е,, третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», Банк ВТБ (ПАО) исключении из состава супружеского имущества квартиры, взыскании суммы, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Витютнева А.Е. к Витютневой А.Ю, о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, проживании (пребывании) в жилом помещении, передаче ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору,

                                            УСТАНОВИЛ:

Витютнева А.Ю. обратилась в суд с иском к Витютневу А.Е., и с учетом уточненных требований, просила о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из состава супружеского имущества <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с выплатой в пользу Витютнева А.Е. компенсации <данные изъяты> доли ипотечных платежей, выплаченных в период брака, взыскании с Витютневой А.Ю. в пользу Витютнева А.Ю. <данные изъяты> части ипотечных платежей за квартиру в размере 184 237,5 руб., денежных средств в размере 242 828,9 рублей затраченных на ремонт квартиры.

Требование мотивировано тем, что истица Витютнева А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею за счет целевого жилищного займа, полученного ею, как военнослужащей, проходящей военную службу по контракту. Истица считает данную квартиру своей собственностью, так как спорная квартира приобретена за счет средств целевого займа, предоставленного Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), который является правопреемником АО «Банк Жилищного Финансирования» и не может быть снято до полного погашения кредита. Поскольку ответчик является бывшим членом ее семьи, а квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит, то ответчик должен быть признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Истица Витютнева А.Ю. полагает, что сделка по приобретению жилого помещения в рамках рассматриваемого кредитного жилья для военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы, носит безвозмездный характер, а указанная квартира не может быть признана общим имуществом бывших супругов и разделу между ними не подлежит. Кроме того, спорная квартира была приобретена за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца Витютневой А.Ю. При этом 831 214,71 руб. были выплачены за счет средств, предоставляемых по договору целевого жилищного займа как военнослужащей, участнику НИС (накопительная ипотечная система), а остальная сумма <данные изъяты> руб. была получена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, долг по ипотечному кредиту согласно графику платежей составлял <данные изъяты> руб. На протяжении трех лет ежемесячные платежи банку по данному кредиту погашались ФГКУ «Росвоенипотека» за военнослужащую Витютневу А.Ю., т.е. основная часть долга осталась истице. Истица считает, что в данном случае подлежат совместному применению положения норм Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". При этом учитывая, что за спорную квартиру с 29.08.2014г. по 02.11.2015г. в период брака супругами были выплачены собственные денежные средства в счет погашения ипотеки в размере 368 475 руб., а так же был проведен ремонт в квартире на сумму 485 657,98 руб., то потраченные денежные средства, являются совместным имуществом супругов, и ? часть этих денежных средств подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика Витютнева А.Е.

Ответчик Витютнев А.Е. не согласился с исковыми требованиями и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Витютневой А.Ю., о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселении в данную квартиру, а также обязании не чинить ему препятствия в пользовании, проживании (пребывании) в занимаемых помещениях, в том числе спальне (лит. 7) и местами общего пользования, передаче личных ключей от жилого помещения, определении порядка пользования квартирой, признании общим долгом супругов Витютнева А.Е. и Витютневой А.Ю, по <данные изъяты> доли за каждым на сумму долга 236 906,13 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк России, взыскании судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизе в размере 59423 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Витютневой А.Ю., с 2005 г. От данного брака имеется двое детей: дочь, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. На основании решения мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 16.02.2016 года брак расторгнут. Решение вступило в законную силу. Ответчик Витютнева А.Ю. является военнослужащей с ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году по программе приобретения жилья по условиям накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставляемой для Витютневой А.Ю. сторонами была приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств на лицевом счете Витютневой А.Е. - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - заемных средств Банка по договору об ипотеке. При заключении договора купли-продажи квартиры, кроме средств государственного финансирования, была внесена часть личных средств в размере 235000 рублей из семейного бюджета, необходимых для заключения предварительного договора купли-продажи. Данные денежные средства были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору № погашена полностью. В связи с изменениями, возникшими в период прохождения военной службы, ответчик Витютнева А.Ю. с мая 2014 года по октябрь 2015 года не являлась военнослужащей. По условиям договора и согласно действующего законодательства, в этот период оплата по кредиту производилась самостоятельно. Данная квартира, согласно условиями договора купли-продажи, была приобретена без проведенных внутренних отделочных работ, без сантехники.    После приобретения квартиры, был сделан ремонт, в том числе выполнены работы по установке гипсокартонных перегородок, цементной стяжке полов, облицовке стен керамической плиткой, установке сантехнического оборудования, оклейка стен обоями, покраска стен, возведение навеса и др. Были приобретены строительные материалы, и выполнены работы: обои – 12000 руб., паркет – 110000 руб., двери – 74000 руб., ступени на лестницу – 80000 руб., работа по установке лестницы – 50000 руб., работа по монтажу гипсокартона – 50000 руб., навес - 64000 руб., работа по монтажу навеса – 40000 руб. а всего на сумму 480000 руб.    Для проведения ремонта был получен кредит в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, который Витютнев А.Е. выплачивал самостоятельно. Остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242345,63 руб.

Данные работы существенно увеличили стоимость квартиры, были произведены неотделимые улучшения квартиры. Стороны на момент приобретения данного жилья, проживали вместе, вели общее хозяйство, при приобретении квартиры были дополнительно выплачены совместно нажитые средства, сделан капитальный ремонт, выполнены работы по благоустройству, произведены неотделимые улучшения жилья. Несмотря на то, что данная квартира была приобретена в рамках по условиям накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Витютнев А.Е. полагает, что данная квартира может быть признана совместно нажитым имуществом, и ему выделена супружеская доля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он вернулся с работы домой и обнаружил несколько пакетов с разорванными ручками у забора дома, в которых находились его вещи. Он позвонил в звонок двери, никто не открыл, замки были другие, ключ к замку не подошел, и ему пришлось вызвать полицию. Этой ночью ему пришлось ночевать у знакомых, затем был вынужден арендовать жилье, где в настоящее время проживает. Часть его вещей до настоящего времени находится в спорной квартире. Витютнева А.Ю. и лица, которые не являются собственниками - ФИО7 и ФИО8, но которые проживают в данной квартире препятствуют ему в проживании и пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

    Истица Витютнева А.Ю., представители Витютневой А.Ю. по доверенности- ФИО7, ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные требования, и просили суд исключить из состава супружеского имущества <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с Витютневой А,Ю. в пользу Витютнева А.Е. <данные изъяты> части ипотечных платежей в размере 184 237,5 руб., денежные средства в размере 242 828,9 рублей, затраченные на ремонт квартиры, признать Витютнева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, и снять с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении встречного искового заявления Витютнева А.Е. отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Витютнев А.Е. и представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Витютневой А.Ю. отказать в полном объеме, удовлетворить уточненные встречные требования Витютнева А.Е., о признании за ним права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселении в данную квартиру, а также обязании не чинить ему препятствия в пользовании, проживании (пребывании) в занимаемых помещениях, передать личные вещи, определить порядок пользования квартирой, выделив для проживания ему комнату лит. 7, и право пользования местами общего пользования, а также признать общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым на сумму долга 236 906,13 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, взыскать с Витютневой А.Ю. в его пользу судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 59423 руб.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении встречных исковых требований Витютнева А.Е. отказать в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Витютневой А.Ю., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор №-MKASP-R-0004-13. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации. 16.04.2013г. АО «ДОМ.РФ» приобрело права на Закладную, составленную в обеспечение обязательств по кредитному договору №-MKASP-R-0004-13 от 26.02.2013г. и является законным владельцем указанной закладной по ипотечному жилищному кредиту. По состоянию на 15.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет: остаток ссудной задолженности 1937566,89 рублей; начисленные плановые проценты 15633,24 рублей. Банк ВТБ (ПАО), действующий от имени АО «ДОМ.РФ» продолжает по условиям договора осуществлять мероприятия, направленные на обслуживание, сопровождение кредита. Заключая кредитный договор Витютнева А.Ю., приняла на себя обязательство исполнить его надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты. Таким образом, обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, т.е. Витютнева А.Ю. и указанные обязательства должны быть исполнены ею лично. Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено частично за счет заемных денежных средств Банка, а также за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», то право распоряжения указанным недвижимым имуществом ограничено законом и не может быть реализовано без согласия залогодержателей.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно поступившего в суд возражения, представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» просил в удовлетворении встречных исковых требований Витютнева А.Е. отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на встречное исковое заявление, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица Витютнева А.Ю. и ответчик Витютнев А.Е. с 15.10.2005 года по 16.02.2016 года состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака, стороны имеют двоих детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истицей Витютневой А.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2016 года брак между сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия №

В период совместного брака истицей Витютневой А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Витютневой А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была приобретена истицей Витютневой А.Ю. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за счет: средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Витютневой А.Ю. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти МО РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека»; кредитных средств, предоставленных Витютневой А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Жилищного Финансирования»(АО «Банк ЖилФинанс») в гор. Краснодаре.

Из искового заявления, и пояснений истицы по первоначальному иску Витютневой А.Ю. в судебном заседании следует, что Витютнева А.Ю. считает спорную квартиру своей личной собственностью, так как данная квартира приобретена ею за счет средств целевого займа, предоставленного Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», и поскольку ответчик Витютнев А.Е. является бывшим членом её семьи, то он подлежит признанию утратившим право пользования квартирой, и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик по первоначальному иску, и истец по встречному иску Витютнев А.Е., считает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака, часть денежных средств на покупку квартиры выделялась из семейного бюджета, а также за счет общих денежных средств в квартире был сделан ремонт, и произведены неотделимые улучшения, что является основанием для выдела ему в собственность ? доли данной квартиры.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Семейного кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6 ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В пункте 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Принимая во внимание, что приобретение военнослужащими жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то спорный объект недвижимого имущества не может быть отнесен к личному имуществу истицы Витютневой А.Ю., и на такое имущество    распространяется режим совместной собственности супругов, а также правила, установленные ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, применяемые к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Судом принимается внимание, что каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Из системного толкования вышеуказанных норм законодательства, регулирующего накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих, во взаимосвязи с нормами семейного законодательства, следует, что спорная квартира, приобретенная в период совместного брака Витютневой А.Ю. и Витютнева А.Е. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, является совместной собственностью супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами, которым установлен режим данного имущества, не заключался.

Соглашение об определении долей в праве собственности и о разделе совместного имущества не достигнуто.

              Требование истца по встречному иску Витютнева А.Е. о признании права общей долевой собственности по ? доле за каждым на спорную квартиру, не противоречит закону.

Правовых оснований для отнесения спорной квартиры к личному имуществу истицы Витютневой А.Ю. с учетом времени и оснований возникновения права собственности на спорную квартиру у суда не имеется.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом Витютневой А.Ю. и Витютнева А.Е., и подлежит разделу между ними в равных долях по <данные изъяты> доле.

С учетом изложенного, требования истицы по первоначальному иску Витютневой А.Ю. об исключении из состава супружеского имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также взыскании с Витютневой А.Ю. в пользу Витютнева А.Е. компенсации <данные изъяты> части ипотечных платежей в размере 184 237,5 руб., а также компенсации стоимости затрат на ремонт квартиры в размере 242 828,9 рублей, удовлетворению не подлежат.

В то же время, прекращая право собственности Витютневой А.Ю., и установив режим общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, суд учитывает следующее.

      В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно справке о владельце закладкой по ипотечному кредиту (займу) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» приобрело права на Закладную, составленную в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (государственный номер регистрации ипотеки: №).

В соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости») АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем указанной закладной по ипотечному жилищному кредиту.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, спорный объект недвижимого имущества имеет ограничение(обременение) права: Ипотека в силу закона.

В силу требований ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам( статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит имущество.

По смыслу указанных правовых норм следует, что прекращение права собственности, и установление режима общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не является основанием для прекращения обеспеченного залогом обязательства истицы Витютневой А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ЖилФинанс».

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества между супругами не влияет на право залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «РемСтройСервис» № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Витютнев А.Е. был зарегистрирован по месту жительства в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение является его единственным местом жительства, другого жилья в собственности он не имеет, нуждается в жилье и имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № к договору аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Витютнев А.Е. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что истица Витютнева А.Ю. чинит препятствия в его проживании и пользовании жилым помещением.

    Судом достоверно установлено, что ответчик Витютнев А.Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в соответствии с требованием закона, с соблюдением процедуры регистрации, в связи с чем, право пользования жилым помещением у ответчика Витютнева А.Е. возникло на законных основаниях. Доказательств обратного, истицей Витютневой А.Ю. суду не предоставлено.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований п.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с подпунктом 2 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, признание судом права собственности на <данные изъяты> доли квартиры №, по адресу: <адрес> за Витютневым А.Е., учитывая его нуждаемость в жилье, наличие постоянной регистрации в указанном жилом помещении, а также существенный интерес в пользовании жилым помещением, суд считает, что признание ответчика Витютнева А.Е утратившим право пользования жилым помещением, и снятие с регистрационного учета по указанному адресу, нарушает его основное конституционное право на жилище и нарушает его право владения и пользования спорным жилым помещением, что согласно принципам гражданского и жилищного законодательства недопустимо.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску Витютнева А.Е. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно техническому паспорту жилого помещения(квартиры) квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> состоит из <данные изъяты>, двух санузлов, кухни, коридора, лестниц.

    В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истица Витютнева А.Ю., дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая вопрос в части определения порядка пользования жилым помещением, суд учитывает состав лиц, проживающих в квартире, количество комнат, их площадь, а также интересы несовершеннолетних детей, их разнополость.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользование истца по встречному иску Витютнева А.Е. следует предоставить жилую комнату Литер 7 этаж 2Ц площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику Витютневой А.Ю. предоставить в пользование жилую комнату Литер 8 этаж 2Ц площадью 12,6 кв.м., и жилую комнату Литер 10 этаж 2Ц площадью 27,0 кв.м. В общее пользование сторон предоставить жилую комнату Литер 1 этаж 1Ц площадью 37,4 кв.м., кухню Литер 4 этаж 1Ц площадью 24,0 кв.м., санузел Литер 3 этаж 1Ц площадью 4.8 кв.м., санузел Литер 9 этаж 2Ц площадью 6.0 кв.м., лестницу Литер 2 и Литер 5, коридор Литер 6 этаж 2Ц площадью 9,1 кв.м.

Рассматривая требования Витютнева А.Е. в части обязания Витютневой А.Ю. и проживающих в квартире ФИО7 и ФИО8 не чинить ему препятствия в пользовании, проживании (пребывании) в занимаемых помещениях, передать его личные вещи, ключи от жилого помещения, и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, суд учитывает следующее.

Доказательств, подтверждающих проживание в квартире ФИО7 и ФИО8, а также препятствий, чинимых с их стороны в пользовании жилым помещением, в материалах дела не содержится.

Суд учитывает, что указанные лица не были привлечены в качестве соответчиков, требования к ним не заявлены, требование в данной части сформулировано не конкретно, не указано какие именно вещи находятся в жилом помещении, какие препятствия со стороны Витютневой А.Ю., ФИО7 и ФИО8, чинятся Витютневу А.Е., и каким способом следует устранить данные препятствия.

В связи с изложенным, суд расценивает требование истца по встречному иску Витютнева А.Е. в этой части как обоснование требования о вселении в жилое помещение.

Рассматривая встречные исковые требования Витютнева А.Е. о признании его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по выплате задолженности по заключенному кредитному договору, общим долгом супругов, суд учитывает следующее.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Витютневым А.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с суммой кредита в размере 350 000 рублей.

Согласно справке Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России о состоянии/наличии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Витютнева А.Е. по вышеуказанному кредитному договору перед Банком составляет 242 345,63 рублей.

Поскольку Витютнева А.Ю. отрицает факт расходования денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общие нужды семьи для ремонта квартиры, а истец по встречному иску Витютнев А.Е. в свою очередь достоверных доказательств тому не представил, суд считает необходимым в данной части исковых требований Витютнева А.Е., отказать.

Рассматривая требования Витютнева А.Е. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными истцом Витютневым А.Е. доказательствами, подтверждаются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59423 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных Витютневым А.Е. требований, суд считает, что взысканию с Витютневой А.Ю. в пользу Витютнева А.Е. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 29711,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Витютневой А.Ю, к Витютневу А.Е, отказать.

Встречные исковые требования Витютнева А.Е, к Витютневой А.Ю, удовлетворить частично.

Признать за Витютневым А.Е, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Витютневой А.Ю,, и установить режим общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, уменьшив ее долю на указанную квартиру с целого до <данные изъяты> доли.

    Погасить Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Витютневой А.Ю, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Вселить Витютнева А.Е. в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с которым: выделить в пользование Витютневу А.Е, жилую комнату Литер 7 этаж 2Ц площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование Витютневой А.Ю, жилую комнату Литер 8 этаж 2Ц площадью <данные изъяты> кв.м., и жилую комнату Литер 10 этаж 2Ц площадью <данные изъяты> кв.м.

В общее пользование сторон определить жилую комнату Литер 1 этаж 1Ц площадью <данные изъяты> кв.м., кухню Литер 4 этаж 1Ц площадью <данные изъяты> кв.м., санузел Литер 3 этаж 1Ц площадью <данные изъяты> кв.м., санузел Литер 9 этаж 2Ц площадью <данные изъяты> кв.м., лестницу Литер 2 этаж 1Ц площадью <данные изъяты> кв.м., лестницу Литер 5 этаж 2Ц площадью <данные изъяты> кв.м., коридор Литер 6 этаж 2Ц площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Витютневой А.Ю, в пользу Витютнева А.Е, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29711 (двадцать девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 50 коп.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на указанный объект недвижимости за Витютневой А.Ю, и Витютневым А.Е,.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: