Решение по делу № 2-1067/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1067/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.И. к ООО « Тандем» об устранении условий, вызывающих вибрацию и шум, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Тандем» об устранении условий, вызывающих вибрацию и шум, компенсации морального вреда.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата> года. Стороны извещены. Однако истец и ее представитель в судебное заседание не явились. О причинах не явки в суд не сообщили.

Повторно дело назначено на <дата> года. Истец и ее представитель о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Однако вновь в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их не явка имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Васильевой А.И. к ООО « Тандем» об устранении условий, вызывающих вибрацию и шум, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова