Решение по делу № 2-5336/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-5336/2019 17 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» к Сынковой Н. С., Волобоеву М. Н., Жолобову А. И., Креминской И. В. о понуждении выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (далее – ООО «УК Садовый район») обратилось в суд с иском к Сынковой Н. С., Волобоеву М. Н., Жолобову А. И., Креминской И. В. о понуждении выполнить работы: осуществить работы по гидроизоляции душевой кабины в <адрес> в городе Архангельске в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; осуществить восстановление стены со стороны лестничной клетки в районе местонахождения <адрес> путем проведения штукатурных, малярных и отделочных работ в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Просят указать в резолютивной части решения, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лукашевич Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования.

Ответчики Креминская И.В., Сынкова Н.С. требования признали в полном объеме, о чём представили соответствующее заявление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жолобов А.И. не возражал против удовлетворения требования осуществить работы по гидроизоляции душевой кабины в <адрес> в городе Архангельске, относительно требования осуществить работы по гидроизоляции душевой кабины в <адрес> в городе Архангельске полагал, что здесь вина не только их квартиры, но и квартиры выше. Ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Ответчик Волобоев М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Креминская И.В., Жолобов А.И., Волобоев М.Н., Сынкова Н.С. являются собственниками <адрес> в г.Архангельске.

Из экспертного заключения ООО «Респект» № 72/19-СЭ от 14 мая 2019 г. следует, что трубы внутриквартирных разводов заменены. Поддон в душе облицован керамической плиткой, имеются одиночные сколы, трещины плиток. Стены облицованы ПВХ-панелями, имеются зазоры между поддоном и низом панелей, отхождение от основания. В туалете на потолке видны следы протечек сверху. Со стороны лестничной клетки в районе санузла наблюдаются следы увлажнения стены в виде шелушения краски жёлтых пятне на штукатурке, отставания штукатурки от основания около пола площадки, что свидетельствует об увлажнении стены со стороны обследуемой квартиры в районе санузла.

Факт того, что необходимо осуществить работы по гидроизоляции душевой кабины в <адрес> в городе Архангельске ответчиками, участвующими в процессе, не оспаривался.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом ООО «УК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в <адрес> в городе Архангельске гидроизоляция душевой кабины не произведена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о понуждении осуществить работы по гидроизоляции душевой кабины в <адрес> в городе Архангельске подлежит удовлетворению.

Относительно требования о понуждении осуществить работы по гидроизоляции душевой кабины в <адрес> в городе Архангельске суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из содержания пунктов 11 - 13 названных Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что разрушение стены со стороны лестничной клетки в районе местонахождения <адрес> в городе Архангельске произошло не по вине их квартиры. Ходатайства о назначении экспертизы не последовало. Ответчики Креминская И.В., Сынкова Н.С. требования признали.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков по 1 500 рублей с каждого (6000/4).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» к Сынковой Н. С., Волобоеву М. Н., Жолобову А. И., Креминской И. В. о понуждении выполнить работы - удовлетворить.

Обязать Сынкову Н. С., Волобоева М. Н., Жолобова А. И., Креминскую И. В. осуществить работы по гидроизоляции душевой кабины в <адрес> в городе Архангельске в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Сынкову Н. С., Волобоева М. Н., Жолобова А. И., Креминскую И. В. осуществить восстановление стены со стороны лестничной клетки в районе местонахождения квартиры № путем проведения штукатурных, малярных и отделочных работ в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае, если ответчики Сынкова Н. С., Волобоев М. Н., Жолобова А. И., Креминская И. В. не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Сынковой Н. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Волобоева М. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Жолобова А. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Креминской И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева