Решение по делу № 1-15/2020 от 29.11.2019

дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 16 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Протасова М.А.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Протасова М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Протасов М.А. виновен в том, что совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года <данные изъяты>, вступившим в законную силу <...> года, Протасов М.А. подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение Протасовым М.А. сдано в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <...> года.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Протасов М.А. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года.

Протасов М.А. <...> года, примерно в <данные изъяты> часов, находился ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему мопедом NEXUS STREET-LE 50 4T, без регистрационных знаков, всостоянии алкогольного опьянения, реализуя который Протасов М.А., осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 11 часов, <...> года сел за руль мопеда NEXUS STREET-LE 50 4T, без регистрационных знаков, и, управляя им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил поездку по дороге, расположенной в ....

Управляя указанным мопедом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, Протасов М.А. <...> года, ... задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия пресечены.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у Протасова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,922 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Протасов М.А. вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Протасова М.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Протасова М.А., данных им в качестве подозреваемого <...> года (л.д. 37-40), следует, что <...> года <данные изъяты> ФИО7 вынесено постановление, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление получил нарочно в этот же день, административный штраф в размере 30000 рублей заплатил <...> года. Постановление вступило в законную силу <...> года. О том, что ему грозит уголовная ответственность, если он повторно будет управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, знал. Если бы был в трезвом состоянии, то не сел бы за руль мопеда. Водительское удостоверение сдал <...> года в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», и больше его не получал. <...> года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, один начал употреблять спиртные напитки, а именно: выпил бутылку коньяка, объемом 0,5 л., на .... Данный участок принадлежит ему, туда приезжает по выходным. Примерно в <данные изъяты> решил поехать до магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ..., на своем мопеде NEXUS STREET-LE 504T, без регистрационных знаков. Зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что в таком состоянии нельзя садиться за руль, так как за это предусмотрено наказание, все же вышел из своего содового домика и направился к мопеду, который стоял на ...». После чего, дойдя до мопеда, стоящего по вышеуказанному адресу, примерно в <данные изъяты> минут сел на сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул имеющийся в замке зажигания ключ по часовой стрелке, нажал на кнопку старта, которая находится на правой ручке руля, чем завел двигатель мопеда, и сразу же поехал на вышеуказанном мопеде в магазин «<данные изъяты>». В магазине купил продукты и поехал обратно в СНТ «<данные изъяты>». Не доехав примерно 1 <данные изъяты>, задержан сотрудниками ГИБДД и отстранен от права управления транспортным средством. Представившись, и назвав причину задержания, один из сотрудников ГИБДД спросил у него, почему он едет без шлема, после чего попросил пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Без какого-либо сопротивления сотрудникам полиции прошел в служебный автомобиль. Скорее всего, сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Находясь в служебном автомобиле, один из сотрудников ГИБДД объяснил ему его права и обязанности, пояснил, что процессуальные действия будут проведены под запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. После чего сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он расписался. Замечаний и дополнений у него не было. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», который показывает и измеряет степень опьянения, на что он согласился. При нем вскрыли пакет с упакованной в нем трубкой, извлекли оттуда трубку и вставили в прибор алкотектор «Юпитер», после чего он добровольно дышал в прибор через трубку, который показал 1,922 мг/л в выдыхаемом воздухе. Он согласился с этими показаниями прибора, и в присутствии сотрудников ГИБДД поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе прибора алкотектор «Юпитер». Замечаний и дополнений у него не было. После освидетельствования сотрудник ГИБДД вызвал следственно-оперативную группу. По приезду на место следственно-оперативной группы мопед NEXUS STREET-LE 504T, без регистрационных знаков, в его присутствии осмотрен. В том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял мопедом, признает полностью, в содеянном раскаивается. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Также посмотрел DVD-R диск с видеофайлами от <...> года. Хочет пояснить, что на видеофайлах в мужчине, которого задержали сотрудники ГИБДД, узнал себя. Комментировать их отказывается, так как ему стыдно, что управлял транспортным средством, а именно: мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Думал, что срок права управления транспортным средством истек.

Виновность подсудимого Протасова М.А. в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия, устанавливается, что <...> года он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования. Находясь на заправке «<данные изъяты>» до обеденного времени, он увидел, как мимо проезжает мопед, за рулем которого находился, как потом выяснилось, Протасов М.А. без мотошлема. Затем он остановлен, какого-либо сопротивления не оказывал, при нем имелись документы на мопед. У него обнаружены признаки алкогольного опьянения: имелся запах изо рта, невнятная речь, изменение окраса кожных покровов лица. Установлена его личность. Протасов М.А. проверен по всем базам: установлено, что он управляет транспортным средством в алкогольном опьянении повторно, то есть привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и водительское удостоверение он не получал, когда у него срок лишения права закончился. После его задержания составлялись документы, связанные с управлением транспортным средством без мотошлема, отстранением его от управления транспортным средством. Протасову М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, состояние алкогольного опьянения было установлено, результат вроде бы 1,9. Протасов М.А. с данным результатом согласился.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в тот день, в сентябре прошлого года, заступил с Свидетель №1 на службу в первую смену на маршрут, находились на АЗС «<данные изъяты>». По выезду с заправки, около <данные изъяты> часов дня, увидели гражданина, который управлял мопедом и двигался в сторону садов «<данные изъяты>», решили проверить водителя в связи с тем, что он двигался на мопеде без мотошлема. Следуя за ним, через громкоговорящее устройство потребовали его остановиться, он остановился. Они, представившись, назвали цель обращения, то есть объяснили ему, по каким причинам остановлен. Попросили его показать документы, удостоверяющие его личность, водительское удостоверение, иные документы на транспортное средство. В ходе разговора с ним он (Свидетель №2) почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, кроме того, при себе у него отсутствовало водительское удостоверение. Попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое пройдено, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Когда присаживались в служебную машину, ему разъяснены его права, он также предупрежден о том, что будет вестись видеозапись, и все процессуальные документы будут фиксироваться при помощи видеозаписи. Проверяя по базам ГИБДД, обнаружили, что он уже ранее привлекался за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии или по ст. 12.26 КоАП РФ, и у него срок лишения права закончился, а водительское удостоверение он не получал. Затем ими вызвана группа, после чего следовали по указанию ее руководителя. В отношении Протасова М.А. составлялись документы, связанные с тем, что он двигался без мотошлема и документов, он отстранялся от управления, во всех документах расписался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования <...> года и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, устанавливается, что <данные изъяты> Протасов М.А. привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время на профилактическом учете в ОП № ... не состоит, в связи с этим, какая-либо профилактическая беседа с Протасовым М.А. не проводилась. Жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 85-88).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Свидетель №2 от <...> года, примерно в <данные изъяты>, <...> года в ... задержан Протасов М.А., который управлял мопедом NEXUS STREET-LE 50 4T, без регистрационных знаков, при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении Протасова М.А. в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Протасову М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» на месте, на что он согласился. По сведениям АИПС «Адмпрактика» установлено, что <...> года в отношении Протасова М.А. исполняющим <данные изъяты> вынесено постановление, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При указанных обстоятельствах в действиях Протасова М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Согласно протоколу ... от <...> года в <данные изъяты> <...> года Протасов М.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что Протасов М.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 11).

В соответствии с актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> <...> года проведено освидетельствование Протасова М.А. на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения – 1,922 мг/л (л.д. 13), о чем имеется информация на бумажном носителе (л.д. 12).

Согласно справке ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от <...> года согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> года, <данные изъяты> Протасов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> года. Согласно программному комплексу «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме <...> года. Протасов М.А. водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <...> года. Срок лишения Протасова М.А. права управления транспортными средствами закончился <...> года. Таким образом, Протасов М.А. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д. 18).

Согласно постановлению <данные изъяты>, вступившему в законную силу <...> года, Протасов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрен мопед NEXUS STREET-LE 50 4T, без регистрационных знаков, стоящий ... (л.д. 5-8).

В соответствии с протоколом выемки от <...> года у Протасова М.А. произведена выемка мопеда NEXUS STREET-LE 50 4T, без регистрационных знаков, и сервисной книжки (л.д. 53-59), которые осмотрены (л.д. 60-64), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-66), возращены владельцу Протасову М.А. (л.д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра от <...> года осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора от <...> года (л.д. 25-29), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Протасова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Протасова М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Протасова М.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Протасову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства <данные изъяты> с посредственной стороны (л.д. 194), а также влияние назначенного наказания на исправление Протасова М.А. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Протасову М.А., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние психического и физического здоровья Протасова М.А. <данные изъяты> наличие у Протасова М.А. несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Протасову М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание Протасову М.А. за совершенное им преступление подлежит назначению в виде обязательных работ с учетом применения правил ст. 49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения Протасова М.А. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым Протасовым М.А., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом вместе с тем обсуждался вопрос о назначении Протасову М.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Протасовым М.А. преступления, судом не признано.

Поскольку Протасову М.А. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, основания для обсуждения судом вопроса о применении либо неприменении условного осуждения, определенного ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Протасову М.А. суд не находит, отсутствуют так же основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении Протасова М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Арест, который разрешено наложить постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года на принадлежащий Протасову М.А. на праве собственности мопед NEXUS STREET-LE 50 4T, без регистрационных знаков, номер рамы № ..., <данные изъяты> (л.д. 92-93), подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отсутствует.

Расходы по оплате труда адвоката Коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении Протасова М.А., постановлено компенсировать в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей, о чем заместителем начальника ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 вынесено постановление от <...> года (л.д. 195).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Протасов М.А. в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Хорошавиной Е.Г. его защиты в ходе предварительного расследования, согласился.

Оснований для признания подсудимого Протасова М.А. имущественно несостоятельным не имеется, при этом сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется, в настоящее время он трудоустроен, имеет ежемесячный денежный доход от выплаты заработной платы в размере 7500 рублей и пенсии по <данные изъяты> в размере 11000 рублей. На иждивении Протасова М.А. находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, которая так же находится на иждивении и матери ребенка ФИО9 – супруги Протасова М.А., имеющей ежемесячный денежный доход в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, не существенно отразится на материальном положении ребенка ФИО2, в связи с чем оснований для освобождения Протасова М.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хорошавиной Е.Г. в ходе предварительного расследования, в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей подлежат взысканию с Протасова М.А. в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом возращенные Протасову М.А. мопед NEXUS STREET-LE 50 4T, без регистрационных знаков, и сервисную книжку – следует оставить у Протасова М.А. по принадлежности; находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле диск с видеозаписью с видеорегистратора от <...> года – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 300, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Протасова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Протасова М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, который разрешено наложить постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года на принадлежащий Протасову М.А. на праве собственности мопед NEXUS STREET-LE 50 4T, без регистрационных знаков, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Протасова М.А. процессуальные издержки в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ возращенные Протасову М.А. мопед NEXUS STREET-LE 50 4T, без регистрационных знаков, и сервисную книжку – оставить у Протасова М.А. по принадлежности; находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле диск с видеозаписью с видеорегистратора от <...> года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Протасов М.А. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом Протасов М.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.