Решение по делу № 33-15127/2018 от null

Судья: Кац Ю.А. Гр. дело № 33-15127/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сарафанова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «ПЕЧАТНИКИ-1» к Сарафанову А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Сарафанова А.А. в пользу ЖСК «ПЕЧАТНИКИ-1» сумму в размере 904 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 859,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 332, 76 руб., а всего взыскать 1 061 842, 54 руб.,

установила:

ЖСК «ПЕЧАТНИКИ-1» обратилось в суд с иском к Сарафанову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что Сарафанов А.А., являясь председателем ЖСК в период с 30 ноября 2012 г. по 21 апреля 2015 г., на основании оформленных платежных поручений получил денежные средства на общую сумму в размере 904 650 руб. В связи с отсутствием договоров с поставщиками услуг и товаров, а также актов оказанных услуг и товарных чеков, истцу причинен ущерб ввиду необоснованного расходования денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность их расходования. 25 января 2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о предоставление документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, полученное 26 января 2016 г., однако до настоящего времени соответствующие документы не представлены, денежные средства не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 904 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 089,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 377 руб.

Представители истца по доверенности Малашевская Т.А., а также председатель ЖСК «ПЕЧАТНИКИ-1» Ермакова И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сарафанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сарафанов А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сарафанова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенности и ордеру Малашевскую Т.А. и председателя ЖСК «ПЕЧАТНИКИ-1» Ермакову И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 60, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сарафанов А.А. в период с 30 ноября 2012 г. по 21 апреля 2015 г. исполнял обязанности председателя ЖСК «ПЕЧАТНИКИ-1».

На основании оформленных платежных поручений № 972 от 12.01.2015 г., № 978 от 15.01.2015 г., № 967 от 19.01.2015 г., № 971 от 26.01.2015 г., № 979 от 29.01.2015 г., № 983 от 06.02.2015 г., № 967 от 10.02.2015 г., № 991 от 19.02.2015 г., № 17 от 12.01.2015 г., № 11 от 16.01.2015 г. и № 19 от 29.04.2015 г. ответчиком получены денежные средства на общую сумму в размере 904 650 руб. на покупку мусорных загрузочных клапанов, предохранительных электроавтоматов, электросчетчиков, дисковых затворов для труб ХВС, задвижек для труб ГВС и ХВС, стальных труб для системы ХВС, утеплителя для труб, предохранительных автоматов и задвижек для трубы отопления.

Согласно проведенной аудиторской проверки документов и предприятия за первое полугодие 2015 года было установлено, что в бухгалтерском учете отражены операции, оформленные документами, составленными с нарушением установленного порядка их оформления. Отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование материалов за первое полугодие 2015 года; договоры на выполнение работ (оказание услуг) с физическими лицами за первое полугодие 2015 года и соответствующие акты выполненных работ. В качестве оправдательных документов приложены копии товарных и кассовых чеков.

До настоящего времени соответствующие документы Сарафановым А.А. не представлены, денежные средства не возвращены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЖСК «ПЕЧАТНИКИ-1» о взыскании с Сарафанова А.А. денежных средств в размере 904 650 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета процентов, за неправомерное удержание денежных средств, проверенного судом, с учетом периода с 26 января 2016 года (дата получения требования) по 16 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сарафанова А.А. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 января 2016 г. по 16 октября 2017 г. в размере  143 859,78 руб.

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, а также оснований для освобождения Сарафанова А.А. от уплаты указанных платежей, ответчик не представил.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток и иных извещений, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сарафанов А.А. извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по последнему известному месту жительства по адресу: ****, однако, за истечением срока хранения, выслано обратно отправителю, а также телефонограммой.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика Сарафанова А.А., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Сарафанов А.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что купленные товары на сумму 904 659 руб. потупили на баланс ЖСК «Печатники 1», однако истец просит взыскать данную сумму из-за отсутствия договоров подряда на производство работ, которые соответственно должны были бы оплачиваться дополнительно и к сумме расходов по приобретению закупленных материальных ценностей отношения не имеют, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих применение исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарафанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: