Решение по делу № 22-2305/2019 от 10.04.2019

Судья Сулейманов Т.М. дело № 22-2305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Власова А.Л., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Мустаеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мусина М.С.,

осужденного Султанова М.М.,

защитника - адвоката Иштугановой Э.К.

потерпевших В, В, С, Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционным жалобам потерпевших Г, В, К, Ш, С, С, Т, В, совместной апелляционной жалобе потерпевших Т, Д, Ч, И, Г, Л, С1, К, Г на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Султанов М.М.,

дата года рождения, имеющий

двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании п.9 пПостановления государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» постановлено от назначенного наказания Султанова М.М. освободить со снятием судимости.

Иски, заявленные потерпевшими, оставлены без рассмотрения с разъяснением права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление потерпевших В, В, С, Г, прокурора Мусина М.С. об изменении приговора а также мнение осужденного Султанова М.М. и его адвоката Иштугановой Э.К. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Султанов М.М. признан виновным в превышении им, как председателем комитета архитектуры и градостроительства – главным архитектором администрации муниципального района адрес РБ, в период времени с дата по дата должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

Султанов М.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов В.М., выражая свое несогласие с приговором суда, утверждает, что описательная часть приговора не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд излагать в обвинительном приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным. По мнению государственного обвинителя в описательно - мотивировочной части приговора судом сделан вывод о виновности Султанова М.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии квалифицирующего признака - причинение тяжких последствий, утверждает, что перечень тяжких последствий, по смыслу закона не является исчерпывающим и в каждом случае разрешается судом с учетом конкретного обстоятельства дела. Автор представления выражает несогласие с выводом суда и о том, что заключив договоры долевого участия в строительства жилого дома, потерпевшие получили право не на жилье, а право на его приобретение, утверждает, что причинение тяжких последствий выразилось в лишении граждан права на жилище и привело их к тяжелой жизненной ситуации. По мнению государственного обвинителя неправильное применение закона привело к назначению несправедливого наказания, вследствие его мягкости, при этом автор представления указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно при отсутствии соответствующих документов признано нахождение на иждивении Султанова М.М. родителей-пенсионеров. С учетом изложенного предлагает приговор изменить, действия Султанова М.М. квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией статьи, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

В апелляционной жалобе потерпевшей В ставится вопрос об отмене приговора. Автор жалобы утверждает, что вывод суда о том, что тяжкие последствия превышения должностных полномочий Султановым М.М. не наступили противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает потерпевшая Винокурова Э.Т. действиями Султанова М.М. ей причинен ущерб, который является значительным, а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ опубликованному в постановлении от 16 октября 2009 года, N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления не только в виде крупных аварий, причинение смерти по неосторожности, но и причинение значительного материального ущерба. Данное решение суда, как утверждает потерпевшая В, лишило её права на восстановление социальной справедливости и возмещение понесенного материального вреда.

Потерпевшие К, Г, В, С, Т, С и Ш в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда и, приводя одинаковые доводы, утверждают, что суд первой инстанции необоснованно действия Султанов М.М. переквалифицировал с ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, утверждают, что данное постановление содержит не исчерпывающий, а примерный перечень тяжких последствий, как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий. При этом указывают, что тяжесть наступивших последствий оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом объема нарушений прав и законных интересов граждан.

Утверждают, что судом не учтено то обстоятельство, что Султанов М.М. выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который является документом, подтверждающим соответствие завершенного строительства требованиям строительных норм и требованиям проектной документации. Но согласно заключению эксперта обнаруженные дефекты объекта являются существенными, устранение которых предполагает полное воспроизведение здания в целом, то есть, воспользовавшись своим служебным положением, Султанов М.М. выдал документ на объект, непригодный для проживания. Поскольку судом были учтены не все обстоятельства, имеющие существенное значение, то это повлияло на решение о квалификации действий осужденного и как следствие на принятие справедливого решения и назначения законного наказания.

Кроме того, потерпевшие указывают, что в результате незаконных действий Султанов М.М. им причинен ущерб в крупном размером, так потерпевшему Гпричинен ущерб в размере 1 600 000 рублей, К - 1 230 000 руб., В – 1 450 000 рублей, С – 1 300 000 руб., Т – 1 360 000 руб., С – 1 400 000 рублей, Ш – 1 300 000 рублей, а также моральный вред, поэтому они обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда. Однако суд, в нарушение положений Конституции РФ, закрепляющей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, оставил иски без рассмотрения.

Полагая, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, что препятствует достижению целей уголовного наказания, как авторы жалоб обращаются с просьбой приговор отменить и принять новое решение, позволяющее восстановить социальную справедливость, а гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе, составленной совместно потерпевшими К, Т, Д, Ч, И, Л, С1, Г, Г

В возражении на апелляционное представление (с дополнением) Султанов М.М. утверждает, что его действия не привели к тяжким последствиям, при этом указывает, что заключение договоров долевого участия и продажа зарегистрированных квартир гражданам осуществлялось компанией ООО «Стройиндустрия», в деятельности которой он никакого участия не принимал, какую-либо материальную выгоду из данных сделок не приобретал, непосредственного участия в процессе возведения многоквартирного жилого дома не принимал, утверждает, что причиненный ущерб связан с экономическим преступлением застройщика и некачественным строительством, а не с несвоевременным подписанием разрешительных документов под гарантийные обязательства застройщика. Осужденный Султанов М.М. возражает доводам государственного обвинителя и в части признания смягчающих наказание обстоятельств, утверждает, что суду были представлены копии документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, а мать – инвалид 3 группы, и нуждаются в физической, а также материальной помощи сына. Просит приговор оставить без изменения,

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

То, что Султанов М.М. являлся должностным лицом, осуществлявшим в силу занимаемой должности председателя комитета архитектуры и градостроительства – главным архитектором администрации муниципального района Иглинский район РБ, организационно-распорядительные функции объективно подтверждается:

- распоряжением главы администрации муниципального района Иглинский район РБ № 230-рк от 23 июля 2012 года о назначении Султанова М.М. на должность муниципальной службы председателя комитета архитектуры и градостроительства – главного архитектора (т.1 л.д.143);

- распоряжением главы администрации муниципального района Иглинский район РБ № 49-р от 25 февраля 2013 года, согласно которому Султанову М.М. делегированы полномочия по утверждению градостроительных планов, земельных участков, выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов строительства (т.1 л.д.136);

Должностные обязанности Султанова М.М. определены должностной инструкцией от 29 мая 2012 года, согласно которой на председателя комитета архитектуры и градостроительства – главного архитектора администрации МР Иглинский район РБ возложены обязанности, в частности, контролирование качества архитектурно - планировочных и архитектурно – художественных рений по застройке населенных пунктов района, контролированию исполнения градостроительного законодательства на территории района, организация и проведение градостроительных советов и технических совещаний по рассмотрению предоставленных организациями-заказчиками проектов привязки объектов и прочей технической документации в области строительства, контролировать и вести технический надзор на объектах строительства в районе в соответствии с проектно технической документацией, контролировать соблюдение нормативных актов в области градостроительной деятельности, выдавать разрешения на начало строительства предприятиям-застройщикам согласно предъявленной проектно-сметной документации (т.1 л.д.145-151). С данными должностными инструкциями Султанов М.М. был ознакомлен надлежащим образом.

Несмотря на непризнание вины Султановым М.М. его виновность подтверждается показаниями:

-свидетеля Б(директора ООО «Научно-производственное объединение «Интермаш»), согласно которым ООО НПО «Интермаш» изготовлением рабочей или проектно-сметной документации для ООО «Стройиндустрия» на многоквартирные дома в адрес не занималась;

-свидетеля В (главного архитектора ООО «Научно-производственное объединение «Интермаш»), который пояснил, что в 2014 году к нему обратился мужчина по имени С1, который спросил о возможности изготовления проектно-сметной документации на многоквартирные дома в адрес, на что им была предоставлена предпроектная подготовка только по инженерной части, была предоставлена типовая секция, на которой была рассчитана электрика, вода и отопление, предоставлен договор, однако после этого С1 на связь не выходил, договор не подписал. Рабочая документация не относится к проектной документации и на основании рабочей документации разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается. ООО НПО «Интермаш» проектно-сметной документации для ООО «Стройиндустрия» на многоквартирные дома в адрес не занималась, проект на строительство дома для ООО «Стройиндустрия» не изготавливала.

- свидетеля И (исполняющей обязанности начальника отдела архитектуры и строительства – главного архитектора администрации МР адрес), из которых следует, что выдача разрешения на строительство без предоставления проектно-сметной документации категорически запрещено, как и выдача разрешения на ввод объекта к эксплуатацию без завершения строительных работ. Разрешение на строительство домов 1а и 1б в ООО «Стройиндустрия» выдано с нарушением, так как отсутствовала проектная документация, в настоящее время проектная документация в администрацию МР адрес РБ не предоставлена. В ходе осмотра здания комиссией были выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем комиссией был сделан вывод о необходимости комплексного обследования здания 1б по адрес специализированной организацией. Однако, несмотря на то, что дом не был достроен, и в данном доме невозможно проживать в связи с отсутствием инженерных коммуникаций, администрацией района в лице Султанов М.М. в 2015 году выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом свидетель показала, что перед выдачей разрешения ввода объекта в эксплуатацию подрядчиком должны предоставляться акт-приемки объекта в соответствии нормам, после чего создается комиссия из числа объекта о соответствии нормам, после чего создается комиссии из числа представителей обслуживающих инженерных организаций, застройщика, Жилстройнадзора, Госстройнадзора и при необходимости Госпотребнадзора, комиссия создается по письменному распоряжению главы района. При соответствии всем параметрам выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

-аналогичные показания дал свидетель А2, А1

-согласно показаниям свидетеля З (директора ООО «Фирма РОССИ» их организацией проведена работа по проектированию внутренних сетей газоснабжения, проект передан заказчику ООО «Стройиндустрия» в ноябре 2015 года.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля С1 показал, что по его просьбе архитектор администрации адрес А изготовил проекты на свайные поля, архитектурный проект и проекты привязки, после предоставления проекта в администрацию адрес, ему выдали разрешение на строительство адрес в адрес. В настоящее время дом н достроен в связи с отсутствием денежных средств, так как бывший директор ООО «Стройиндустрия» полученные у дольщиков денежные средства на счет ООО «Стройиндустрия» не вносила.

Свидетель Н показала следующее. В связи с тем, что квартиры в адрес они не могли реализовать по программе ипотечного кредитования и на вырученные деньги продолжить строительство дома, то возникла необходимость в получении акта ввода объекта в эксплуатацию для дальнейшего свидетельства о признании права собственности на дом. С данным вопросом они обратились к главному архитектору Султанов М.М., который после совместной с ними встречи с главой администрации М, выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Свидетель А подтвердил, что по устрой просьбе С1 он изготовил несколько эскизов ля малоэтажных многоквартирных жилых домов, при этом последним не было предоставлено никаких исходных данных. Эскизы, которые содержали несколько цветных вариантов внешнего вида фасадов, несколько вариантов возможных планировок квартир и д.т., были переданы С1, однако свое обязательство по обещанному вознаграждению последний не выполнил, перестал выходить на связь, никакой проектной документации он не выполнял.

Кроме того, из писем ООО «Научно-производственная организация «Интермаш», ООО «Фирма «РОССИ» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» следует, что в адрес ООО «Стройиндустрия» были разработаны и выданы проектные документации, технические условия на объект (т.6 л.д.179,181-221, 223-224), которые и были приобщены к заявлению о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома (адрес), проект на строительство этого дома не предоставлялся;

Из протокола выемки видно, что у Н изъяты части проекта разработанного ООО НПО «Интермаш» (т.7 л.д.56-59); в помещении администрации МР Иглинский район – проект газификации жилого дома 1Б по ул. Строителей с. Иглино, проект «жилой многоквартирный дом в п. Иглино РБ», рабочая документация «отопление и вентиляция …», фрагменты проекта на 31 листе и фрагменты проекта на 18 листах, фрагменты жилого д.1Г и 1Д по ул. Строителей (т.7, л.д.92-99);

Согласно заключению экспертов ООО «Компания Проект Центр» от 27 апреля 2018 года, при проведении исследования дома расположенного по адресу: с. Иглино, ул. Строителей, д. № 1Б обнаружены дефекты и нарушения требований Жилищного кодекса РФ, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных норм, которые являются существенными, устранение которых предполагает полное воспроизводство здания в целом, так как в исследуемом здании не предусмотрены системы внутреннего инженерно-технического обеспечения, не обеспечены допустимые параметры микроклимата, снижены эксплуатационные характеристики основных несущих и ограждающих конструкций, что делает невозможным эксплуатацию дома, так как пребывание и проживание в помещениях создает угрозу для жизни и здоровья граждан (т.7 л.д.208-240).

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий согласно ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

-могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

-совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

-никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается выдача разрешения на строительство в случае несоответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Так, к заявлению на выдачу разрешения необходимо приложить: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план (или реквизиты проекта планировки территории и проект межевания территории), материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения объекта, проходов к нему, схема планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства).

Согласно ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, обязан провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Далее, в соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим пакет документов, в частности:

-акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации,

-документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения

-заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом достоверно установлено, что Султанов М.М. являясь председателем комитета архитектуры и градостроительства – главным архитектором администрации муниципального района Иглинский район РБ, при отсутствии соответствующих документов выдал ООО «Стройиндустрия» разрешение на строительство жилого дома, а затем в нарушение требований, предусмотренных ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ – разрешение на ввод объекта (жилого дома № 1Б по ул. Строителей в пос. Иглино) в эксплуатацию, то есть, будучи должностным лицом, превысил свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении прав, охраняемых законом интересов общества и государства, так как данный дом имеет дефекты и нарушения, наличие которых делает невозможным эксплуатацию дома.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказанность виновности Султанова М.М. сомнений не вызывает и его действия квалифицированы судом правильно.

С учетом вышеизложенного довод потерпевших и государственного обвинителя о необоснованном исключении квалифицирующего признака – «с причинением тяжких последствий» и переквалификации действий Султанова М.М. с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ судебной коллегией признается неубедительным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. По смыслу закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать и наличие на иждивении виновного престарелых лиц, поэтому оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении родителей-пенсионеров судебная коллегия не усматривает, как и оснований для отмены, либо изменения приговора, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах и представлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года в отношении Султанов М.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционные жалобы потерпевших Г, В, К, Ш, С, С, Т, В, совместной апелляционной жалобе потерпевших Т, Д, Ч, И, Г, Л, С1, К, Г – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. А.Ф. Искандаров

     2. А.Л. Власов