Решение по делу № 9-52/2019 от 20.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Леваши                                21 мая 2019 года

Судья Левашинского районного суда Магомедов Т.М., рассмотрев исковое заявление Исмаилова М.О. к АО «СК» Двадцать первый век» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 135 765 рублей, штрафа в размере 67882 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов (в том числе на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса),

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление от Гашимова А.Э. и за его подписью в интересах Исмаилова М.О. к АО «СК» Двадцать первый век» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 135 765 рублей, штрафа в размере 67882 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов (в том числе на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса).

К исковому заявлению приложена незаверенная светокопия доверенности на подписание и подачу искового заявления, выданной от имени Исмаилова М.О. представителю Гашимову А.Э.

Согласно п.4 ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

     На основании изложенного прихожу к выводу, что исковое заявление, поданное Гашимовым А.Э. в интересах Исмаилова М.О., подлежит возвращению лицу, предъявившему исковое заявление, то есть Гашимову А.Э., как подписанное лицом, не представившим наличие полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанную позицию в аналогичных ситуациях (представление незаверенной светокопии доверенности) поддерживает Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 25 сентября 2014 года №2187-О разъяснил, что «Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе».

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, поданное Гашимовым А.Э. в интересах Исмаилова М.О. к АО «СК» Двадцать первый век» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 135 765 рублей, штрафа в размере 67882 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса,

- возвратить заявителю Гашимову А.Э., предложив последнему устранить обстоятельство, препятствующее возбуждению дела – представить в суд оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа (доверенности) о наличии полномочий на подписание и предъявление указанного искового заявления в суд, либо предоставив возможность подписания и предъявления указанного искового заявления самому истцу Исмаилову М.О.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М. Магомедов