Решение по делу № 33-2130/2019 от 14.05.2019

Дело №33-2130/2019 ч/ж

Судья: Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Москаленко Татьяны Викторовны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года с Москаленко Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в сумме 89152,55 руб. и судебные расходы в размере 2874,58 руб.

25 декабря 2018 года Москаленко Т.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления отмеченного недостатка до 11 января 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена, так как не устранён недостаток, отмеченный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Москаленко Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 января 2019 года отменить.

Указывает, что во исполнение определения суда от 26 декабря 2018 года она 11.01.2019 г. подала в суд дополнение к апелляционной жалобе и документ об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Однако, секретарь суда отказалась принимать у нее чек-ордер об уплате госпошлины, мотивируя свой отказ тем, что по спорам о защите прав потребителей госпошлина оплате не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Москаленко Т.В., суд исходил из того, что ею не исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

Вместе с тем, из дополнения к апелляционной жалобе Москаленко Т.В., поступившей в суд 11 января 2019 года во исполнение определения суда от 26 декабря 2018 года следует, что приложением к дополнениям являлось платёжное поручение об оплате пошлины 150 руб. Акт о том, что платёжное поручение об оплате госпошлины отсутствует, не составлялся.

Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы Москаленко Т.В. о том, что ею в установленный судьёй срок были устранены недостатки, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно оплачена государственная пошлина.

Кроме того, Москаленко Т.В. в материалы дела представлена копия чека-ордера, из которого следует, что 11 января 2019 года она оплатила государственную пошлину в размере 150 руб. (л.д. 124).

Таким образом, требование, изложенное в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Москаленко Т.В. исполнено в установленный в нём срок, в связи с чем определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы апелляционной жалобы Москаленко Т.В. на решение суда Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г. и чека-ордера об оплате государственной пошлины, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления, истребования подлинника апелляционной жалобы и документа об оплате государственной пошлины, и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 января 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поданной Москаленко Т.В. апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: