Решение по делу № 11-487/2017 от 07.09.2017

№ 11-487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца Шафикова С.Р. – Файзуллиной А.И. (дов. от 27.04.2017 года),

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - Янгировой Э.Х. (дов. от 02.03.2017 года),

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафикова Салавата Ринатовича на решение мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы, от 12.01.2017 года по гражданскому делу по иску Шафикова Салавата Ринатовича к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шафикова Салавата Ринатовича к АО «Башкиравтодор» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 43 233,54 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов – отказать»,

суд

УСТАНОВИЛ:

Шафиков С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Шафикова С.Р. удовлетворить в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит истец Шафиков С.Р.

В ходе судебного заседания представитель истца Шафикова С.Р. - Файзуллина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» Янгирова Э.Х. суду пояснила, что решение мирового судьи от 12 января 2017 года законное и обоснованное, оснований для отмены не имеется.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 августа 2016 года Шафиков С.Р. обратился в Отдел МВД России по Учалинскому району с заявлением о фиксации факта ДТП, имевшего место в 22 часов 00 минут 16 августа 2016 года в 66 км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс.

В своем иске Шафиков С.Р. указывает, что въехал в яму, в результате чего повредил автомобиль.

16 августа 2016 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на 66 км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс обнаружена яма 1,20 *40, и схему ДТП, при составлении которой присутствовал Шафиков С.Р.

АО «Башкиравтодор» является ответственным за содержание спорного участка дороги. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Башкиравтодор».

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины.

Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Согласно материалам гражданского дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на 66 км автомобильной дороги Белорецк – Учалы – Миасс, составленный 16 августа 2016 г., указывает на наличие выбоины размером 1,20 х 40. Вместе с тем, не представляется возможным установить, каким именно параметрам ямы (длина, глубина или ширина) соответствуют установленные цифры. Схема ДТП также не содержит такие данные. При составлении схемы и акта выявленных недостатков представитель ответчика АО «Башкиравтодор» не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение № 1821-16 от 26 сентября 2016 года является лишь оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия в размере 43233,54 руб.

Тогда как в своей совокупности представленные истцом доказательства не содержат сведений о наступлении одновременно вышеназванных условий: причинение вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. Факт привлечения должностного лица ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от 18 августа 2016 года к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ таким доказательством не является.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шафикова С.Р. к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 43233,54 руб., услуг оценщика в размере 10000 руб., судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение мирового судьи соответствует.

Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░, ░░ 12.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░