Решение по делу № 12-501/2017 от 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Иркутск 30 августа2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

рассмотрев материалы № 12-501/2017 по жалобе Николаева Егора Вячеславовича, ...., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В.О.В. <Номер обезличен> от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В.О.В. от 28 июня 2017 года Николаев Е.В., как собственник транспортного средства ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 27 июня 2017 года в 03 часа 36 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Объездная дорога Первомайский-Университетский, св.опора №80, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки ...., двигавшимся со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Николаеву Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской номер 1407112, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев Е.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, так как он не является владельцем автомобиля ..... Вышеуказанный автомобиль был передан по договору займа ООО .... <Дата обезличена>, в подтверждение чего у него имеется залоговый билет <Номер обезличен>. Имущество было принято Г.А.М. В 2014 году Октябрьским районным судом на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, он не может снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание Николаев Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу Николаева Е.В. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 28 июня 2017 года, Николаев Е.В. является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ...., в пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства.

Согласно залогового билета <Номер обезличен>, <Дата обезличена> Николаев Е.В. сдал автомобиль ...., в залог в ООО ...., получив за сданное в залог имущество 100 000 рублей, имущество на хранение принял Г.А.М.

В ответе прокурора Кировского района г.Иркутска от <Дата обезличена> на обращение Николаева Е.В. указано, что между Николаевым Е.В. и ООО .... заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, из условий договора установлено, что в качестве обеспечения возврата заемных средств Николаев Е.В. передал в залог транспортное средство ...., в установленные договором сроки заемные средства не вернул, в связи с чем ОО .... фактически стал распорядителем транспортного средства ...., переданного Николаевым Е.В. в залог.

Также Николаевым Е.В. представлен ответ на его обращение из Отделения Центрального банка РФ по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от <Дата обезличена>, в котором указано, что <Дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской области принято решение о ликвидации ООО .....

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы Николаевым Е.В. представлены доказательства своей невиновности – факта управления транспортным средством автомобилем ...., 27 июня 2017 года иным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В.О.В. от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Е.В. подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях Николаева Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░.1 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░