Решение по делу № 8Г-9815/2020 [88-11612/2020] от 18.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-11612/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3379/2019 по иску Карпенко Анатолия Сергеевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж,

по кассационной жалобе администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Карпенко А.С. – Исайчева А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпенко А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж, указав, что является членом гаражно-строительного кооператива «Ветеран», в котором ему принадлежит гараж № 128 площадью 55,7 кв.м. с овощехранилищами площадью 44,2 кв.м. и 47,6 кв.м., расположенный на ул. Губкина г. Белгорода. В осуществлении государственной регистрации права собственности на гараж ему было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства гаража.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от                                 24 декабря 2019 г., иск удовлетворен, за Карпенко А.С. признано право собственности на гараж площадью 55,7 кв.м. (по внутреннему обмеру – 46,9 кв.м.) с овощехранилищами площадью 44,2 кв.м. и 47,6 кв.м. (инвентарный номер 40593 по техническому паспорту от 05 мая 2008 г., кадастровый номер №), расположенный на ул. Губкина в г. Белгороде.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Карпенко А.С. с 2001 г. является членом ГСК «Ветеран», уплатившим членские и паевые взносы. В указанном кооперативе ему принадлежит гараж № 128 по ул. Губкина, д. 7 «б», в г. Белгороде.

Согласно техническому паспорту от 05 мая 2008 г. и кадастровому паспорту от 13 мая 2008 г. гараж № 128 построен в 2000 г., имеет площадь 55,7 кв.м. (по внутреннему обмеру – 46,9 кв.м.) с овощехранилищами площадью 44,2 кв.м. и 47,6 кв.м.

Как следует из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 02 августа 2018 г., земельный участок под гаражом площадью 56 кв.м. расположен в территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), допускающей размещение постоянных гаражей.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 17 августа 2009 г. № 3372 в аренду ГСК «Ветеран» передан муниципальный земельный участок площадью 57 517, 8 кв.м. для эксплуатации гаражей с овощехранилищами. На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды от 18.09.2009 г. № 261.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218 п. 4, 222 п. 1 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, с учётом заключения специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 18 июля 2018 г., заключения ООО «Пожарный аудит» от 14 марта 2017 г., заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 12 мая 2017 г., исходил из того, что спорный гараж соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; возведён на земельном участке, отведённом для этих целей, членом ГСК и в пределах предоставленного ГСК земельного участка; прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создаёт, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истцом на личные средства на выделенном для этих целей земельном участке был построен гараж, право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, также не оспаривалась выплата истцом паевого взноса. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на данный гараж сторонами не представлено документов, не может препятствовать защите гражданских прав истца путем признания права собственности на объект исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив паевой взнос, в связи с чем вправе рассчитывать на приобретение гаража в собственность.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи