Решение по делу № 8Г-7125/2020 [88-8291/2020] от 17.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-46 по Перешивко И.П. к Бодрову А.И., ДНТ «Простор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе линии электропередач, о возложении обязанности перенести крановый узел сети газораспределения с границ земельного участка,

по кассационной жалобе Перешивко И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перешивко И.П. обратился в суд с иском к Бодрову А.И., ДНТ «Простор», ссылаясь на то, что с 2010 года он является членом товарищества, ему на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства. Ответчики препятствуют реализации его прав пользования принадлежащим ему земельным участком путем установления на его территории двух опор линии электропередачи. Данные объекты (опора 1, опора 2 линии электропередачи напряжением 0,4 кВ) не являются общей собственностью членов ДНТ «Простор», на балансе товарищества не состоят, а являются имуществом ответчика Бодрова А.И., который установил их в ходе реализации личного коммерческого проекта. На основании изложенного истец просил обязать Бодрова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса за свой счет установленных им объектов электросетевого хозяйства: опора 1, опора 2 линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Бодрова А.И. в его пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг кадастрового инженера в полном объеме.

Кроме того, Перешивко И.П. обратился в суд с иском к Бодрову А.И., ДНТ «Простор» о переносе кранового узла сетей газораспределения с границ земельного участка с кадастровым <адрес> в границы земельного участка с кадастровым №, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик Бодров А.И. на аллее № в ДНТ «Простор» в границах земельного участка с кадастровым № в непосредственной близости к его земельному участку с нарушением утвержденной проектной документации, разместил крановый узел сети газораспределения.

Определением Омского районного суда Омской области от 17 сентября 2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Омского районного суда Омской области от 20 сентября 2019 г. на Бодрова А.И. возложена обязанность освободить земельный с кадастровым № по адресу: <адрес> путем сноса опары №, опоры 2 линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; на ДНТ «Простор», Бодрова А.И. возложена обязанность перенести крановый узел сети газораспределения с границ земельного участка с кадастровым № в границы земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; с Бодрова А.И. в взыскано пользу Перешивко И.П. расходы на заключение в размере 52 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перешивко И.П. отказано.

В кассационной жалобе Перешивко И.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что в суде апелляционной инстанции не велось аудиопротоколирование, изложенные в протоколе судебного заседания пояснения участвующих в деле лиц не соответствуют их фактическим пояснениям в судебном заседании; в нарушение п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства заключение кадастрового инженера; выражает несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и выводами о недоказанности фактов расположения опор линии электропередачи на его земельном участке, нарушении его прав и законных интересов размещением опор линии электропередач и размещением кранового узла вблизи его участка; суд апелляционной инстанции отменил решение суда в отношении ДНТ «Простор», в то время как последним апелляционная жалоба не подавалась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Перешивко И.П. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, расположенный по указанному адресу. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истца на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ранее истцу также принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Перешивко И.П. продал данный земельный участок Власову П.П.; переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В 2007 г. ООО ПТК «Автоматика» по заказу ДНТ «Простор» подготовило проектно-техническую документацию «Расширение сетей природного газа «Межпоселковый газопровод <адрес>. Отвод на дачный кооператив ДНТ «Простор». Наружные газопроводы. 10769.156-ГСН.

Постановлением Главы Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения подводящего газопровода к ДНТ «Простор», расположенного в границах Усть-Заостровского сельского поселения относительно ориентира — водонапорная башня <адрес>, приблизительно в <данные изъяты> метрах на <данные изъяты>, а также проект границ земельного участка.

В соответствии с указанным постановлением был сформирован земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для строительства подводящего газопровода, площадью <данные изъяты> м2, местоположение которого определено примерно в 500 метрах по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Омского муниципального района Омской области издано постановление №-п, которым ДНТ «Простор» предоставлен на праве аренды сроком на три года земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Омский муниципальный район Омской области в лице Первого заместителя Главы района Тетянников Ю.А. и ДНТ «Простор» в лице председателя Бодрова А.И. заключили договор аренды № АЗ- 20-748/2009 указанного выше земельного участка с кадастровым № сроком на три года для строительства подводящего газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия в составе председателя — представителя заказчика Бодрова А.И. и членов комиссии - представителей проектной организации ПТК «Автоматика» Евсюкова С.А., эксплуатационной организации — начальника участка ОАО «Омскгазстройэксплуатация» - Ротанина Н.Н., представителя Ростехнадзора — государственного инспектора Киселеа С.Н. подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - «Расширение сетей природного газа «Межпоселковый газопровод <адрес>. Отвод на дачный кооператив ДИТ «Простор». Наружный газопровод» (проект <данные изъяты>).

Согласно указанному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. В отношении подземного газопровода (проект <данные изъяты>) производителем работ Пожидаевым В.И., начальником лаборатории Глебовым В.Н. и представителем газового хозяйства Ротаниным Н.Н. изготовлен технический паспорт.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка, в сведения о земельном участке с кадастровым № внесены изменения в части категории земель: с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

В 2013 г. из земельного участка с кадастровым № был образован земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, из земель населенных пунктов для размещения проездов и инженерных коммуникаций. Местоположение участка определено примерно в 540 метрах по направлению на юго-восток от ориентира — <адрес> <адрес>. Право собственности ДНТ «Простор» на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 89, п. 6 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2, п. 3, п. 6, п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ограничения права на земельный участок с кадастровым № не установлены, обременение земельного участка охранными зонами объектов электросетевого хозяйства отсутствует; ответчиком не опровергнуты пояснения истца Перешивко И.П. о том, что электросетевые объекты (опора 1, опора 2 линии электропередачи напряжением 0,4кВ) не являются общей собственностью членов ДНТ «Простор», на балансе ДНТ «Простор» не значатся, являются имуществом ответчика Бодрова А.И.; электросетевые объекты (опора 1, опора 2 линии электропередачи напряжением 0,4кВ) расположены на земельном участке с кадастровым №; крановый узел расширения сетей природного газа «Межпоселковый газопровод <адрес> – <адрес> на дачный кооператив ДНТ «Простор» расположен за пределами земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования – для строительства проводящего газопровода; на земельный участок с кадастровым № происходит наложение охранной зоны газопровода; в связи с чем пришел к выводам, что наложение на земельный участок истца охранной зоны устанавливает для истца обязанности и запреты, препятствует ему в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком; расположение на земельном участке истца опор линии электропередачи создает ему препятствия в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска исходил из того, что земельный участок с кадастровым № был приобретен истцом после разработки проектной документации и строительства системы газоснабжения, оборудования кранового узла и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; факты нарушения прав Перешивко И.П. размещением кранового узла в границах земельного участка с кадастровым №, а также наложением охранной зоны на земельный участок с кадастровым № не доказаны; факт расположения опоры 1 и опоры 2 линии электропередачи ответчиком на земельном участке истца не доказан; объекты электросетевого хозяйства размещены с согласия истца, являвшегося собственником земельного участка с кадастровым №.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности фактов расположения опор линии электропередачи на земельном участке истца, нарушении его прав и законных интересов размещением опор линии электропередач и размещением кранового узла вблизи его участка направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела содержится работающая аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, копия которой 13 января 2020 г. получена Перешивко И.П.; в протоколе судебного заседания приведены предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ основания, по которым суд апелляционной инстанции принял новое доказательство; ссылаясь на необъективность изложения протокола судебного заседания, кассатор в установленном законом порядке замечания на него не подавал; в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по проверке решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перешивко И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи