Решение по делу № 2-5721/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-5721/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Сергея Леонидовича к Татариновой Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кравец С.Л. обратился в суд с иском к Татариновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что дата произошло повреждение его имущества. В <адрес>, принадлежащей Татариновой И.А., расположенной этажом выше, оставлен открытым водопроводный кран, что привело к протеканию воды в квартиру истца, что подтверждается актом осмотра от дата, составленным ООО «Жилремфонд».

В результате протекания воды истцу причинен материальный ущерб.

Рыночная стоимость права требования на возмещение затрат на ремонт имущества, в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>-а согласно Отчета об оценке ООО «Дальэкспертиза» составляет 54 000 руб.

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1 820 руб., расходы за проведение оценки 3 500 руб., за составление акта 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Кравец С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Из смысла указанных норм следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от дата следует, что собственником <адрес>-а по <адрес> в <адрес> является Кравец С.Л.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата усматривается, что Татаринова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра от дата составленным комиссией ООО «Жилремфонд». Причиной затопления послужил открытый водопроводный кран в <адрес>.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно Отчета об оценке ООО «Дальэкспертиза» №-У/17 от дата, рыночная стоимость права требования на возмещение затрат на ремонт имущества, в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>-а, составляет 54 000 руб.

Данное заключение дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, образование, длительный стаж экспертной деятельности.

Все отмеченные необходимые ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, зафиксированных в акте осмотра квартиры, составленном ООО Жилремфонд».

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в отчете, у суда не имеется, достоверных, допустимых и относимых доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Оснований к освобождению Татариновой И.А. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 54 000 руб.

В части искового требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 предусмотрено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба заливом квартиры законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворения в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Оценка стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба, установление причины залива, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Согласно товарному чеку ООО «Дальэкспертиза» от дата стоимость оценки ущерба составила 3 500 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению понесшему их лицу.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1 820 руб., расходы за составление акта о залитии в размере 800 руб., поскольку подтверждаются квитанциями.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец Сергея Леонидовича к Татариновой Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Татариновой Ирины Алексеевны в пользу Кравец Сергея Леонидовича в счет возмещения ущерба 54 000 руб., расходы за проведение экспертизы 3 500 руб., государственную пошлину 1 820 руб., за составление акта 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Б. Богут