Решение по делу № 22-3054/2019 от 14.05.2019

Судья Бондаренко В.Е. №22-3054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 июня 2019 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кречетовой Т.Г,

судей Трофимова Н.В., Яковлевой Е.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

осужденного Михайлова А.С. и его защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение №2456 и ордер №32307 областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов,

осужденного Фролова А.В. и его защитника – адвоката Семеновой С.Н., представившего удостоверение №1068 и ордер №68923 адвокатской конторы Московского района Нижегородской областной коллегии адвокатов,

осужденного Чистякова Н.П. и его защитника – адвоката Костина Н.А., представившего удостоверение №2502 и ордер №32728 адвокатской конторы Нижегородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Егуновой Ю.В., апелляционные жалобы адвокатов Косенковой Т.В., Семеновой С.Н., осужденного Фролова А.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Чистякова Н.П. на приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород от 19 февраля 2019 года, которым

Михайлов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фролов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чистяков Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранные меры пресечения Михайлову А.С., Фролову А.В., Чистякову Н.П. изменены на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен с 19 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей Михайлову А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Фролову А.В., Чистякову Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Михайлову А.С., Фролову А.В., Чистякову Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад судьи Трофимова Н.В., выслушав мнение осужденных, их защитников, позицию прокурора, судебная коллегия

установила:

Михайлов осужден за покушение на незаконные производство и сбыт психотропных веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Фролов и Чистяков каждый осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в точно неустановленные следствием день и время, но непозднее осени 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Чистяков и Фролов виновными себя признали частично, Михайлов вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егунова полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В дополнении автор представления указывает, что из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования уголовного дела с Фроловым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках исполнения которого Фроловым даны признательные показания об обстоятельствах совершения им, Чистяковым и Михайловым преступления, которые были на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены судом и были учтены при вынесении обвинительного приговора наряду с иными доказательствами. Полагает, что при назначении наказания Фролову подлежало учитывать его признательные показания, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что в свою очередь, обязывало суд применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Фролова положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов указывает, что им принято решение о не оспаривании выводы суда о своей виновности, ее доказанности и правильности квалификации его действий, и выражает свое несогласие с приговором только в части назначенного ему наказания. Осужденный считает, что суд не в полной мере учел данные о личности. При этом указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, проживает с материю и несовершеннолетней сестрой, участвует в воспитании сестры, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, имеет положительные характеристика и благодарственные письма с места жительства и военной службы. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования уголовного дела им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, во исполнение которого им были даны правдивые и точные показания, однако по неизвестной ему причине данное соглашение было расторгнуто. Считает, что им было оказано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что его поведение, осознание случившегося после совершения преступления и раскаяние в содеянном, уменьшает степень общественной опасности. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова в защиту осужденного Фролова просит приговор суда изменить, назначить Фролову более мягкое наказание. При этом указывает, что суд при определении вида и размера наказания не учел в должной мере, что Фролов вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, не судимый, проживает с матерью и участвует в воспитании младшей сестры, страдает серьезным заболеванием – <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Обращает внимание, что суд не учел, что на стадии предварительного расследования уголовного дела с Фроловым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках исполнения которого Фроловым даны признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чистяков указывает, что судом были подробно перечислены смягчающие обстоятельства и данные характеризующие его личность в приговоре, но были учтены судом не в полной мере. Обращает внимание, что на его иждивении находится семилетняя дочь, его бывшая супруга находится в состоянии беременности, которая после ухода в отпуск не сможет должным образом восполнять все материальные блага и потребности их общего ребенка. Полагает, что его родители не смогут оказать материальную поддержку ребенку, поскольку имеют кредитные обязательства, длительное время оплачивали услуги адвоката. Считает, что период нахождения в следственном изоляторе благотворно повлиял на его личность, сожалеет о своем прошлом поведении, встал на путь исправления и больше несклонен совершать преступления. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Косенкова в защиту осужденного Михайлова просит приговор суда изменить и снизить Михайлову назначенное наказание. Считает, что Михайлов встал на путь исправления, исправился, уже не склонен совершать преступления, осознал свое поведение в прошлом, о котором сожалеет и раскаивается, что подтверждено его поведением в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Адвокат полагает, что судом безосновательно проигнорировано раскаяние Михайлова в содеянном.

Прокурор Королев в суде просил приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, со снижением срока назначенного осужденному Фролову наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов и его защитник – адвокат Митрофанов доводы жалобы поддержали, просили приговор суда изменить и смягчить Михайлову назначенное наказание.

Осужденный Фролов и его защитник – адвокат Семенова в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб и представления, просили приговор суда изменить и смягчить Фролову назначенное наказание

Осужденный Чистяков и его защитник – адвокат Костин в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить Фролову назначенное наказание.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении осужденных Михайлова, Чистякова и Фролова судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены

Выводы суда о виновности осужденных Фролова и Чистякова в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также виновность Михайлова в покушении на незаконные производство и сбыт психотропных веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно не только признательными показания Михайлова, частично признавшими свою вину Чистяковым и Фроловым, но и показаниями свидетелей - сотрудников полиции: М., Е., И., Н., А., Б., Х., подтвердивших факт задержания осужденных, изъятие наркотических средств, в том числе о проведении отдельных следственных действий.

Кроме этого, из показаний свидетеля М1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ путем химической реакции он производил психотропное вещество амфетамин, которое сбывал Фролову и Г. по <данные изъяты> за грамм вещества. ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова ему стало известно, что Ш. рассказал тому рецепт изготовления психотропного вещества – амфетамина. Совместно с Михайловым он неоднократно ездил в <адрес> за <данные изъяты> – основной компонент для изготовления амфетамина. Михайлов рассказал ему, что он решил начать изготавливать психотропное вещество – амфетамин с целью последующего сбыта. Кроме того, в ходе общения Фролов пояснил, что у того есть большой долг, а также упомянул о том, что от продажи наркотиков можно получать большую прибыль. Также передавал Фролову конверт, который он, по просьбе последнего брал Михайлова. Передавал денежные средства Михайлову по просьбе Фролова, а Михайлов передавал коробку Фролову. В ДД.ММ.ГГГГ Михайлов предложил ему заняться изготовлением амфетамина, при этом пояснил, что от него тому нужны денежные средства для первоначальной закупки необходимых предметов и веществ, автомобиль. На предложение Михайлова он согласился. Процессом изготовления полностью занимался Михайлов, который имел канал сбыта амфетамина. В ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова получилось изготовить амфетамин, который последний расфасовал в пакеты и они привезли его в <адрес> для дальнейшей реализации.

Свидетель М1 подтвердил свои показания, изобличив Михайлова в совершении преступления при проведении очной ставки с Михайловым. В ходе проверке показаний на месте, указал на участок местности, где в ДД.ММ.ГГГГ передал Фролову пакетик с психотропным веществом, а Фролов в свою очередь денежные средства; где располагался содовый участок, принадлежащий Михайлову, в котором он совместно с Михайловым в ДД.ММ.ГГГГ изготавливал психотропное вещество амфетамин.

Показаниями свидетеля Б1, из которых следует он работал в такси, в ходе перевозки пассажира его остановили сотрудники ДПС, у молодого человека были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом, был проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом правильно отнесены к числу доказательств и письменные доказательства, приведенные в тексте приговора, такие как:

- явка с повинной М1 (<данные изъяты>);

- рапорты об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколы личного досмотра задержанных, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- справки о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколы осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также иные письменные доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Изложенные в них сведения подтверждают виновность осужденных и были стороной обвинения предоставлены в материалах уголовного дела в порядке ст.86 УПК РФ.

Суд первой инстанции, подвергнув обоснованной критике позицию стороны защиты, правильно взял за основу показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, при этом указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие.

Михайлов, Фролов и Чистякова были допрошены на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, право не свидетельствовать против себя и близких родственников им было разъяснено, показания давали добровольно, в присутствии защитников.

Судебная коллегия констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения Михайлова, Фролова и Чистякова, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

В данном случае, судебная коллегия признает, что постановленный в отношении Михайлова, Фролова и Чистякова обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку, с приведением мотивов виновности каждого из осужденных в инкриминируемом им преступлении.

В приговоре судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденных, которая является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – признает явку с повинной и полное признание своей вины; Чистякову в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся на начальном этапе расследования в чистосердечном раскаянии и раскрытии данных о соучастнике преступления, в связи с чем с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка; Фролову признает хроническое заболевание (<данные изъяты>), а также данные о личности Михайлова, Фролова и Чистякова, которые ранее не судимы, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоят, по месту проживания, а Чистяков и по месту предыдущего места работы характеризуются положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО№ -удовлетворительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом общественной опасности содеянного и всех данных, характеризующих подсудимых, состояния их здоровья, исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6,7 УК РФ), требований ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, защиты прав и законных интересов общества и государства, подсудимым необходимо назначать наказание только в условиях изоляции их от общества с учётом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Мотивированно и обоснованно суд счел возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, указанных в санкции ч. 4 ст.228.1 УК РФ, не усматривая каких-либо достаточных и законных оснований для применения ко всем подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чистяков и Фролов со своими защитниками, а ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МВД России по <данные изъяты> обратились к <данные изъяты> прокурору <данные изъяты> с ходатайствами о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которые по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ с Чистяковым и Фроловым, с каждым в отдельности, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (<данные изъяты>).

В рамках исполнения заключенных соглашений, Чистяков и Фролов были неоднократно дополнительно допрошены в качестве обвиняемых, где они дали признательные показания, а также принимали участие в проводимых с их участием проверках показаний на месте, которые по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены судом и приняты во внимание наравне с иными доказательствами и нашли свое отражение в обвинительном приговоре. ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих постановлений заместителя прокурора <данные изъяты> досудебные соглашения о сотрудничестве с Чистяковым и Фроловым были прекращены.

Указанные обстоятельства, как указано выше, суд первой инстанции признал смягчающим как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений лишь в отношении Чистякова, огласив в отношении него процессуальные документы по заключению досудебного соглашения, находящиеся в <данные изъяты>.

Вместе с тем, не огласив названные процессуальные решения относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Фроловым, суд первой инстанции, ограничившись оглашением лишь его ходатайства (<данные изъяты>), не привел каких-либо мотивов не признания указанных обстоятельств смягчающими наказание Фролова.

По смыслу закона, прекращение действия досудебного соглашения о сотрудничестве не лишает суд возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются в т.ч., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание проведенные в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве дополнительные следственные действия, в ходе которых Фролов давал признательные показания относительно фактических обстоятельств совершенного преступления как им самим так и иными лицами, на которые суд первой инстанции сослался в приг░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░