Решение по делу № 22-1857/2015 от 04.03.2015

<данные изъяты> Дело № 22-1857/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 26 марта 2015 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре ТРУБНИКОВЕ А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н на частное постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года, которым прокурор <данные изъяты> проинформирован о неудовлетворительной работе государственного обвинителя Н в судебном заседании по уголовному делу по обвинению гр-ки М по <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением суда прокурор <данные изъяты> проинформирован о неудовлетворительной работе государственного обвинителя Н в судебном заседании по уголовному делу по обвинению гр-ки М по <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Н не согласилась с решением суда. В апелляционном представлении содержится просьба отменить частное постановление. Утверждается, что частное постановление вынесено не по существу и противоречит требованиям закона, цитируются положения ст.29 УПК РФ, сообщается, что в судебном решении не сказано какие именно нормы закона были нарушены в судебном заседании государственным обвинителем.

Проверив представленные материалы по доводам представления, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Доводы представления о том, что суд не сослался на нормы закона, которые якобы могли быть нарушены в судебном заседании государственным обвинителем не убеждают в том, что частное постановление судьи вынесено без достаточных оснований.

В обжалуемом постановлении судьи изложены факты непрофессионального поведения государственного обвинителя Н в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении гр-ки М, а именно: злоупотребление правом ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании для изучения дела и подготовки к дальнейшей стадии процесса, не способность высказывать позицию стороны обвинения по обсуждаемым в судебном заседании вопросам и ходатайствам, непринятие мер к изучению дела в перерыве, объявленном по ходатайству обвинителя, плохое знание материалов дела при их оглашении в судебном заседании, безосновательное затягивание процесса.

В частном постановлении отмечено, что помощник прокурора Н и по другим делам ранее неоднократно проявляла непрофессионализм и неподготовленность к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены частного постановления судьи не имеется.

Реагирование суда на низкую профессиональную подготовку государственного обвинителя в судебном заседании является правильным, преследует законные цели повышения качества работы органа обвинения в судебном заседании и обеспечения этим органом должного надзора государства за соблюдением законности, а так же защиты прав и свобод граждан, как потерпевших от преступных действий, так и несущих ответственность по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года, которым прокурор <данные изъяты> проинформирован о неудовлетворительной работе государственного обвинителя Н в судебном заседании по уголовному делу по обвинению гр-ки М по <данные изъяты>, оставить без изменения, а поданное государственным обвинителем Н апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.