Решение по делу № 33-3551/2019 от 29.05.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 г. по делу N 33-3551, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.А.,

судей – Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Юсупове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Д.П.Ш. и представителя ответчиков С.Р.И. и А.А.М. по доверенности С.И.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего Д.М.Д. к С.Р.И. и А.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего Д.М.Д. обратилось в суд с исковым заявлением к С.Р.И., А.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» (зарегистрировано по адресу: 367000, г. Махачкала, <адрес> «Ж» с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>. г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-«ж»), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенное по адресу: 109240, <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен Д.М.Д., действующий на основании доверенности № от <дата>.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 27.06.2011г. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> согласно выпискам с электронной базы банка составила – <.> рублей, в том числе: <.> рублей - основной долг и проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по 30.04.2015г. – <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворено частично, судом постановлено:

«Взыскать с С.Р.И., А.А.М. солидарно в пользу ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Д.М.Д. задолженность по кредитному договору №-псо от 27.06.2011г., в сумме <.>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лиц представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать с С.Р.И., А.А.М. солидарно в доход государства, в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <.>».

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Д.П.Ш. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. В остальной части представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель С.Р.И. и А.А.М. по доверенности С.И.Р. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его доверителя С.Р.И. и А.А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что <дата> между С.Р.И. и ОАО АКБ «Экспресс» заключен кредитный договор №-псо, по условиям которого С.Р.И. был предоставлен кредит в размере <.> рублей сроком на 1826 дней по <дата> под 18,5 % годовых на потребительские цены (л.д. 8).

<дата> в целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между А.А.М. и ОАО АКБ «Экспресс» заключен договор поручительства №-псо/133/киз о солидарной ответственности поручителя за исполнение заемщиком по кредитному договору своих обязательств (л.д. 9).

Согласно разделу 2 договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение основного долга, а также производить уплату начисленных процентов.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора, денежные средства по кредитному договору получены ответчиком.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> согласно выпискам с электронной базы банка составила – <.> рублей, в том числе: <.> рублей - основной долг, <.> рублей проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, <.> рублей пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>, <.> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенное по адресу: 109240, <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен Д.М.Д., действующий на основании доверенности № от <дата>.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Д.М.Д. к С.Р.И. и А.А.М. исчисляется с <дата>, срок на который заявителем, согласно предъявленным исковым требованиям, установлена задолженность ответчика по кредиту.

Трехгодичный срок исковой давности истек <дата>.

В силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчиков С.Р.И. и А.А.М. - С.И.Р. в суде заявил о применении срока исковой давности.

Исковое заявление ОАО АКБ "Экспресс" к С.Р.И. и А.А.М. подано <дата>.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от <дата>, заключенному с С.Р.И., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют данные об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство но страхованию вкладов» о взыскании с С.Р.И. и А.А.М. задолженности по кредитному договору №-псо от <дата> в размере <.>., отказать.

Председательствующий

Судьи