Решение по делу № 12-29/2020 от 15.01.2020

Дело № 12-29/2020

21MS0025-01-2019-002252-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2020 года                                  г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Иванова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший инспектор ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Иванов В.Н. обжаловал его в районный суд на предмет отмены, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела старший инспектор ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Иванов В.Н. указал, что у них с собой имелось два алкотектора, первый оказался разряжен, поэтому достали второй и с его помощью провели освидетельствование, при этом алкотектор был исправным, никаких действий по его ремонту не предпринималось.

Григорьев С.В. в суд не явился, ранее просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что алкогольные напитки не употреблял, из-за болезненного состояния несколько дней принимал лекарства. Когда он проезжал мимо автомашины с сотрудниками ДПС, требование об остановке ему не предъявлялось, он доехал до хозяйства матери, зашел в сарай, где лежала корова, потом вышел к своей машине за шприцами, где к нему подошли сотрудники ДПС. Первоначально алкотектор оказался разряжен, он предложил сотрудникам ДПС зарядить его в доме, однако они отказались, достали второй алкотектор, который также оказался в не рабочем состоянии, и сотрудники ДПС с помощью отвертки собрали из двух алкотекторов один, посредством которого и проводилось освидетельствование. После освидетельствования он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС его ходатайство проигнорировали. В акте освидетельствования он выразил согласие с результатами первоначального освидетельствования на первом алкотекторе, где не было показано состояние алкогольного опьянения, результаты второго освидетельствования ему не показывали.

Представитель Григорьева С.В. – Алексеев В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что доказательств управления Григорьевым С.В. автомашиной не имеется, признание Григорьева С.В. в управление автомашиной само по себе в отсутствие иных доказательств не может быть принято как надлежащее доказательство этого обстоятельства. Кроме того, сотрудники ДПС подошли к Григорьеву С.В., когда он выходил из хозяйства матери, то есть уже был пешеходом, а не водителем, и у них не было оснований отстранять его от управления транспортным средством; надлежащих доказательств отстранения Григорьева С.В. от управления транспортным средством в материалах не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время освидетельствования – 10 час. 59 мин., однако из видеозаписи усматривается, что о начале освидетельствования объявлено в 11 час. 12 мин., что свидетельствует о не установлении времени выявленного нарушения и недопустимости указанного акта как доказательства. Также считает видеозапись, на которой отражена процедура освидетельствования Григорьева С.В. на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством, поскольку из этой видеозаписи невозможно определить, какая трубка использовалась в алкотекторе, была ли она распакована, отсутствуют данные о предоставлении водителю метрологической поверки, не зафиксирован номер аппарата, отсутствуют обстоятельства разъяснения прав, не отражено, согласился ли Григорьев С.В. с результатами освидетельствования.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля мать Григорьева С.В. – А. суду показала, что ее сын Григорьев С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв. Сотрудники ГИБДД при ней из двух неработающих приборов собрали с помощью отвертки один, которым и проводили освидетельствование.

Также допрошенная ранее в качестве свидетеля Х. суду показала, что работает ветеринаром, приезжала к А. лечить корову, там же находился Григорьев С.В., который был трезв, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было.

Выслушав представителя Григорьева С.В. – Алексеева В.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Ивановым В.Н. в отношении Григорьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. Григорьев С.В. в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Григорьева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи мотивирован тем, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают факт управления Григорьевым С.В. автомашиной и ее остановки сотрудниками ГИБДД; при освидетельствовании Григорьева С.В. на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, из видеозаписи освидетельствования не видно, согласился ли Григорьев С.В. с показаниями прибора, а также невозможно определить, является ли вставленная в алкотектор трубка новой.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Григорьев С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение покровов лица, неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Григорьева С.В. составила 0,522 мг/л.

Освидетельствование Григорьева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью самого Григорьева С.В.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григорьеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

С составленными по делу процессуальными документами Григорьев С.В. был ознакомлен, копии ему были вручены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Григорьева С.В. в соответствующих графах протоколов. Григорьеву С.В. была предоставлена возможность указать свои возражения относительно незаконности применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, а также о неуправлении транспортным средством. Между тем, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Григорьев С.В. указал только: «сегодня не пил алкоголь после вчерашнего употребления». Тем самым, воспользовался предоставленным ему правом по своему усмотрению. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Григорьева С.В. о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ознакомлении с положением ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований.

Вопреки доводам Григорьева С.В. и свидетеля А., являющейся матерью Григорьева С.В., освидетельствование Григорьева С.В. на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием исправного прибора – алкотектора «Юпитер», заводской №, что подтверждается свидетельством о поверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в исправности указанного прибора оснований не имеется, к показаниям А. об обратном следует отнестись критически, поскольку она, являясь матерью Григорьева С.В., заинтересована в благоприятном для него исходе дела, ее показания направлены на оказание помощи Григорьеву С.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод защитника Григорьева С.В. – Алексеева В.В. о том, что на видеозаписи не виден номер прибора, которым проводилось освидетельствование, и метрологическая поверка, не ставят под сомнение результат освидетельствования, поскольку указанные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом и самим Григорьевым С.В. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Григорьев С.В. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования согласен.

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оформлен не в момент проведения исследования выдыхаемого воздуха, также не ставят под сомнение результат освидетельствования и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в период времени между 10 час. 59 мин. (указан в акте освидетельствования) и 11 час. 12 мин. (начало освидетельствования согласно видеозаписи, файл «передняя камера»), Григорьев С.В. находился в служебной автомашине и спиртные напитки в это время не употреблял.

Исходя из изложенного, оснований для признании видеозаписи освидетельствования Григорьева С.В. на состояние алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что материалами дела не доказано управление Григорьевым С.В. транспортным средством, однако данный вывод противоречит материалами дела, в том числе и показаниям самого Григорьева С.В., изложенным также в возражениях на жалобу, согласно которым он признает, что возвращался на автомобиле от своей матери, увидел сотрудников ДПС на служебном автомобиле, проехал мимо них, свернул в проулок и поехал обратно к матери. Указание Григорьева С.В., что сотрудники ДПС подъехали к хозяйству его матери, когда он выходил из сарая, а не находился в это время в машине, не отменяет факт управления им автомашиной незадолго до этого.

В обоснование вмененного правонарушения в материалах дела представлены и иные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт старшего инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Иванова В.Н., акт освидетельствования Григорьева С.В. на состояние опьянения.

Также нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что материалами дела не опровергнуты доводы Григорьева С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования Григорьев С.В., имея возможность указать на не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал о своем согласии с результатами освидетельствования.

О разъяснении Григорьеву С.В. его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ознакомлении с положением ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует, вопреки выводам мирового судьи, подпись Григорьева С.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о недоказанности вины Григорьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Сергея Вячеславовича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики.

Судья     А.Н. Владимиров