Решение по делу № 33-3344/2019 от 02.09.2019

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33–3344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Зекиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенковой Натальи Александровны, Мищенкова Павла Владимировича к ООО «Партнер» о возложении обязанности по осуществлению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Мищенкова Павла Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июля 2019 года, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Мищенкова П.В. – Гаврюшина С.К., представителя ООО «Партнер» Балашова М.С., судебная коллегия,

установила:

Мищенкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о понуждении произвести перерасчет задолженности, указав, что дом № по ул<данные изъяты> нуждается в проведении текущего и капитального ремонта, в связи с чем просила суд: обязать управляющую компанию ООО «Партнер» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, сняв с нее обязанность по уплате этих услуг за период с 01.01.2015г. по день вынесения решения суда; обязать ответчика выполнить все требования закона и подзаконных актов по содержанию данного МКД согласно вышеперечисленных требований; представить в суд всю техническую документацию по дому, включая бухгалтерскую отчетность; список работников ответчика и их оплату по тарифу; доказательства проведенной аттестации работников и аттестации рабочих мест; представить выписки из ЕГРС на всех собственников дома; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту дома; договоры, заключенные со всеми обслуживающими дом организациями; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать установить освещение по всему периметру дома за счет ответчика; выложить брусчаткой все пешеходные дорожки, ведущие к дому и заасфальтировать
подъездные пути к дому; произвести капитальный ремонт крыши за счет ответчика; произвести утепление чердачного помещения, чтобы не образовывался конденсат, и не
свисали сосульки.

Мищенков П.В. также обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что на основании договора дарения от 03.07.2017г. является собственником квартиры № в доме <данные изъяты>. По причине отсутствия ремонта жилого дома он находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, просил суд: обязать управляющую компанию ООО «Партнер» произвести перерасчет задолженности
за коммунальные услуги, сняв с него обязанность по уплате этих услуг за период с 01.01.2015г. по день вынесения решения суда; обязать ответчика выполнить все требования закона и подзаконных актов по содержанию данного МКД согласно вышеперечисленных требований; представить в суд всю техническую документацию по дому, включая бухгалтерскую отчетность; список работников ответчика и их оплату по тарифу; доказательства проведенной аттестации работников и аттестации рабочих мест; представить выписки из ЕГРС на всех собственников дома; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту дома; договоры, заключенные со всеми обслуживающими дом организациями. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать установить освещение по всему периметру дома за счет ответчика; выложить брусчаткой все пешеходные дорожки, ведущие к дому и заасфальтировать подъездные пути к дому; произвести капитальный ремонт крыши за счет ответчика; произвести утепление чердачного помещения, чтобы не образовывался конденсат, и не свисали сосульки; истребовать бухгалтерскую документацию на предмет расходования 11000 руб., присвоенных ответчиком у ЖСК-7, который получил данные суммы от истца на ремонт дома.

Определением Промышленного райсуда г. Смоленска от 24.05.2018г. из материалов гражданского дела № по иску ООО «Партнер» к Мищенковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по искам Мищенковой Натальи Александровны, Мищенкова Павла Владимировича к ООО «Партнер» о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги выделены в отдельное производство требования Мищенковой Натальи Александровны, Мищенкова Павла Владимировича к ООО «Партнер» в части:

обязать ответчика выполнить все требования закона и подзаконных актов по содержанию данного МКД согласно вышеперечисленных требований; обязать установить освещение по всему периметру дома за счет ответчика; выложить брусчаткой все пешеходные дорожки, ведущие к дому и заасфальтировать подъездные пути к дому; произвести капитальный ремонт крыши за счет ответчика; произвести утепление чердачного помещения, чтобы не образовывался конденсат, и не свисали сосульки.

В судебном заседании представитель истцов Мищенковой Н.А., Мищенкова П.В. - Гаврюшин С.К. исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ООО «Партнер» Балашов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не установлена необходимость в проведении каких-либо ремонтных работ в отношении спорного жилого дома. Просил в иске отказать.

Третьи лица ЖСК-7, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области». Департамент госстройнадзора Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестным суду причинам.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.07.2019г. в удовлетворении требований Мищенковой Н.А., Мищенкова П.В. к ООО «Партнер» о возложении обязанности по осуществлению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе истец Мищенков П.В. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, что привело к неправильному разрешению спора.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ООО «Партнер» – Балашова М.С., в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Мищенкова Н.А., Мищенков П.В., о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Кроме того, частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: чердаки (технические чердаки); крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 3.7.6 Правил благоустройства города Смоленска, все устройства уличного, придомового и другого наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Содержание и ремонт уличного и придомового освещения, подключенного к единой системе уличного освещения, осуществляет собственник (владелец, пользователь) или уполномоченные собственником организации. Содержание придомового освещения, подключенного к вводным распределительным устройствам жилых домов, осуществляют организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мищенков П.В. с 03.07.2017г. является собственником квартиры № № в доме № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13, т.2).

29.12.2014г. между ООО "Партнер" и ЖСК №7, созданным собственниками помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и прядомой территории: также принимать участие в предоставлении коммунальных услуг посредствам заключения от своего имени и за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также обслуживать внутридомовые инженерные сети. Собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором управления (п. 1.2).

Для определения факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, технического состояния общего имущества судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро № следует, что кровля дома <данные изъяты> находится в удовлетворительном состоянии, повреждений не имеет, ремонт кровли не требуется. Необходимость в проведении ремонта отсутствует. В доме № <данные изъяты> чердачное помещение отсутствует. Пешеходные дорожки, ведущие к дому, находятся в удовлетворительном состоянии, выбоин, сколов и трещин не наблюдается. Пешеходным дорожкам, ведущим к дому ремонт, не требуется. На дороге (проезд) возле первого подъезда и возле четвертого подъезда дома <данные изъяты> наличествуют выбоины. Требуется произвести текущий ремонт асфальтового покрытия, а именно заделка выбоин асфальтом. Необходимость в проведении текущего ремонта возникла в 2017 году. В материалах гражданского дела отсутствует проект организации уличного освещения по периметру дома <данные изъяты>, по запросу эксперта указанный проект также не был предоставлен. Следовательно, ответить на вопрос о том предусмотрено ли проектом дома № 52 по ул. 25 Сентября г. Смоленска организация уличного освещения по периметру дома, экспертным путем не представляется возможным. Уличное освещение вокруг дома <данные изъяты> находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Необходимость в проведении ремонта отсутствует.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «Центральное архитектурно- конструкторское бюро №1» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Разрешая исковые требования Мищенковой Н.А. и Мищенкова П.В. к ООО «Партнер» о возложении обязанности по осуществлению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, заключения строительно-технической экспертизы, в силу чего пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном и текущем ремонте не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений дома такого решения.

Доводы апелляционной жалобы Мищенкова П.В. о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе, заключению судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Коллегия также обращает внимание, что само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы, судом распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Мищенков П.В. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенкова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: