Решение по делу № 2-1029/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-1029/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001458-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца Кошелева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Алексея Павловича к Кудяшеву Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Кудяшеву И.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудяшевым И.Н. (агент) и ИП Виноградовым <данные изъяты> (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство ежемесячно перечислять принципалу его премию в размере 45 000 рублей, а также осуществлять расходы, связанные с исполнением агентского договора. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с февраля 2018 года, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации долга по договору, по условиям которого задолженность, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 305 рублей, должна быть уплачена в срок к ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком. Однако ответчик условия соглашения не исполнял, задолженность составила 50 274 рубля. По агентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в размере 200 823 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с условиями которого задолженность должна быть погашена к ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж должен быть осуществлен в размере 8300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, данное условие не исполнено. В связи с неисполнением условий соглашений о реструктуризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 251 097 рублей. Кроме того, у ответчика по агентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в размере 90000 рублей. При расторжении агентского договора ответчику предложено подписать акт приема-передачи документов и имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался подписывать акт без каких-либо мотивов. По итогам инвентаризации принципалом установлен ущерб в виде износа обшивки дивана, выхода из строя одной турбины пылесоса №, выход из строя всех турбин пылесоса №, поломка фиксаторов пылесборника, выход из строя пистолета водяного копья, размер ущерба составил 29 300 рублей. Истец просит взыскать 370397 рублей, из которых: 251097 рублей – долг по соглашениям о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей – долг за невыплаченную премию принципала по агентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29300 рублей – убытки, причиненные принципалу в результате бездействия агента.

Истец Виноградов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кошелев Д.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, взыскать 251097 рублей – долг по соглашениям о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей – долг за невыплаченную премию принципала по агентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании 29300 рублей в качестве убытков, причиненных принципалу в результате бездействия агента, не поддержал.

Ответчик Кудяшев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное в адрес заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчик является извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п.3 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Виноградовым А.П. (Принципал) и Кудяшевым И.Н. (Агент) (далее – договор), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени принципала и за свой счет юридические и иные действия, указанные в п.п. 2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Срок действия договора не определен. В договоре имеются подписи сторон.

Пунктом 2.1.2 договора стороны определили, что агент обязуется осуществлять операционную деятельность, направленную на извлечение прибыли путем организации автомойки.

В соответствии с п.3.1 договора агент обязался ежемесячно перечислять принципалу денежные средства в размере 45 000 рублей (премия принципала) на расчетный счет 10 и 20 числа соответствующего месяца равными частями.

Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления агенту за тридцать дней (п.6.2 договора).В судебном заседании представитель истца пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130 305 рублей.

Соглашением о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ ИП Виноградов А.П. предоставил Кудяшеву И.Н. отсрочку уплаты суммы задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 305 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался обеспечить погашение задолженности перед истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком платежей: 15 числа каждого месяца по 21 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 22805 рублей.

Срок отсрочки, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истек, обязательство ответчиком исполнено не полностью, задолженность по агентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 274 рублей. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 200823 рублей.

Соглашением о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ ИП Виноградов А.П. предоставил Кудяшеву И.Н. отсрочку на сумму задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200823 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался обеспечить погашение задолженности перед истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора на следующих условиях: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник производит ежемесячные платежи до первого числа соответствующего месяца (первый платеж производится до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 300 рублей, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник производит коррекционный платеж в размере 9 923 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ первый платеж ответчиком в размере 8300 рублей не осуществлен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Кудяшева И.Н. претензию о выплате задолженности в полном объеме в связи с неисполнением обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.П. вручил Кудяшеву И.Н. уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Кудяшева И.Н. В уведомлении указано, что последним днем действия агентского договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 90000 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уплаты ответчиком денежных средств не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 341097 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено ст.1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность агента нести ответственность за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала или третьих лиц в процессе исполнения договора.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 29300 рублей в качестве убытков, причиненных в виде износа обшивки дивана, выхода из строя одной турбины пылесоса №, выхода из строя всех турбин пылесоса №, поломки фиксаторов пылесборника, выхода из строя пистолета водяного копья.

В подтверждение понесенных убытков истец представил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, с отметкой об отказе от подписи Кудяшева И.Н., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25300 рублей (водопылесос - 21600 рублей, пистолет – 1400 рублей, турбина – 2300 рублей), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей -ремонт обивки мебели.

Между тем, суду не представлено доказательств передачи Кудяшеву И.Н. спорного имущества в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд не находит оснований для вывода о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в размере 29 300 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 29 300 рублей в качестве убытков следует отказать.

Иск Виноградова А.П. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградова Алексея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Кудяшева Ивана Николаевича в пользу Виноградова Алексея Павловича 341097 (триста сорок одну тысячу девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись     И.Л. Лумпова