Решение по делу № 22-2341/2019 от 19.09.2019

Судья Демиденко Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей областного суда ФИО12

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО5,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, разведенный, военнообязанный, временно неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу без регистрации: <адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лискинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лискинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 м. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 5 годам лишения свободы,ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3.    ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лискинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий;    

осужден: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обосновании указывает, что при назначении наказания судом было учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельство наличие рецидива преступлений. Также судом при назначении ФИО1 наказания было учтено в качестве отягчающего обстоятельства, что он склонен к совершению преступлений, что не предусмотрено ст.63 УК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание, не подлежащих расширительному толкованию. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, считая, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольная выдача похищенного имущества, а также мнение потерпевшего, который претензий к нему к ФИО1 не имеет, поскольку все похищенное имущество потерпевшему возмещено, в связи с чем просил суд строго не наказывать. Также судом, по мнению осужденного, не в полной мере учтено его состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания <данные изъяты>. В связи с этим просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств и снизить назначенное наказание.В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что из данных им на следствии показаний следует, что умысла проникновения в жилище он не имел и имущество из жилого помещения не похищал, ввиду чего его действия следовало квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а не п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с чем осужденный считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УК и УПК РФ. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультаций с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления, вопреки просьбе, содержащейся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному вид и размер наказания в пределах санкции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и без предусмотренных ею дополнительных наказаний и руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства и имеющие значение данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, включая и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, и правомерно не нашел оснований для назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, определяя размер наказания (срок лишения свободы), суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Указанное нарушение, как справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, выразилось в признании судом отягчающим наказание виновного обстоятельством, помимо рецидива преступлений, склонность к совершению преступлений.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание, не подлежащих расширительному толкованию, в котором склонность к совершению преступлений не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, как склонность ФИО1 к совершению преступлений, удовлетворить как обоснованное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, который, приводя другие доводы, также просил о снижении наказания. В связи с изложенным, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1, подлежат смягчению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить: смягчить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Указать, что срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии