Решение по делу № 11-6/2019 от 15.03.2019

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием ответчика – Чирковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 05 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки» к Чирковой Татьяне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, Чиркову Льву Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление) пени,

установил:

ООО «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Чирковой Татьяне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, Чиркову Льву Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее - ответчики), о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление) пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 05 февраля 2019 требования удовлетворены, с Чирковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и Чиркова Льва Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, солидарно взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление) в размере 9058,72, пени в размере 3491,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 501,99 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Чирковой Т.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указала, что по адресу: г.Зуевка, ул. Южная, д.51 кв.6, она и ее дети фактически с 2009 года не проживали, сохраняли лишь регистрацию. Решением Зуевского районного суда от 14.11.2016 они были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, что послужило основанием для снятия их с регистрационного учета. На основании акта от 21.03.2016 квартира была отключена от центрального отопления. Полагает, что поскольку она с детьми фактически в квартире не проживала, квартира была отключена от центрального отопления, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с нее коммунальных платежей по отоплению. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований ООО «ЦРП г.Зуевки» отказать.

Представитель ООО «ЦРП г. Зуевки» Белорыбкина Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до судебного заседания представила письменное заявление, согласно которому просила принять отказ от заявленных требований в части пени, производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик – Чиркова Т.В. в судебном заседании против принятия отказа в части взыскания пени не возражала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что в квартире по <адрес>, проживал ее отец, который умер в мае 2016 года. Она с детьми была лишь там зарегистрирована, фактически с 2009 года до декабря 2010 года они снимали квартиру по <адрес>, а с января 2011 года переехали в свой дом по <адрес>, приобретенный на средства материнского капитала. Полагает, что поскольку в квартире по <адрес> они не проживали, коммунальной услугой по отоплению не пользовались, требование о взыскании задолженности за октябрь – ноябрь 2016 года заявлены незаконно. Кроме того, указала, что отопление в данной квартире было отключено, что подтверждается актом комиссии от 21.03.2016 и решением Зуевского районного суда от 14.11.2016 о признании ее и ее детей утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым установлено отсутствие теплоснабжения в квартире.

Ответчик – Чирков Л.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Мировым судьей установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являлся Архипов В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя в спорный период были зарегистрированы Чиркова Т.В., и ее дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые с 01.12.2016 были сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Южная в г.Зуевка, предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО «УК ЖКХ Зуевского района». Жилой дом отапливается от котельной ОАО «Коммунэнерго».

В соответствии с агентским договором № 2/ук-2012 от 16.05.2012, заключенным между ООО «УК ЖКХ Зуевского района» и ООО «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки», последний производит ежемесячный расчет платы по теплоснабжению, выставление и доставку гражданам счетов-квитанций на оплату услуг по теплоснабжению, ведет претензионную и исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьей достоверно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате предоставляемых услуг в указанный период, доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения ими не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чиркова Т.В. и ее дети ФИО2, ФИО3 фактически в квартире не проживали, квартира была отключена от центрального отопления, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность оплачивать услугу централизованного отопления, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчики имели регистрацию по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, право пользования данной квартирой сохранялось за ними до дня, когда они добровольно снялись с регистрационного учета 01.12.2016 после признания их судом утратившими право пользования жилым помещением. При этом ответчики не были лишены возможности сняться с регистрационного учета после фактического выезда из жилого помещения, тем самым прекратив начисление коммунальных платежей за услугу по отоплению.

В решении Зуевского районного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу № 2-403/2016 указано, что еще 19.05.2016 в адрес Чирковой Т.В. направлялось уведомление о восстановлении жилого помещения, оплате задолженности по коммунальным платежам, а также о возможном снятии с регистрационного учета.

Из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителей в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу положений жилищного законодательства расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры начисляются с учетом площади жилого помещения и не зависят от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчики относятся к потребителям коммунальных услуг, то в силу закона обязаны уплачивать коммунальные платежи за отопление независимо от того, проживали они в жилом помещении или нет.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы Чирковой Т.В. о том, что своевременному снятию с регистрационного учета ответчиков препятствовало наличие задолженности за коммунальные услуги, опровергается ее же пояснениями, которые были даны при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым Чирковой Т.В. предлагали выписаться из квартиры, но она отказалась. Кроме того, Чиркова Т.В. и ее дети ФИО2, ФИО3 снялись с регистрационного учета 01.12.2016 года, еще до вступления в силу решения Зуевского районного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу № 2-403/2016, согласно которому подлежали снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес>, была отключена от центрального отопления апелляционный суд не принимает в силу его противоречия материалам дела, а также считает, что фактически заявитель апелляционной жалобы настаивает на необходимости иной оценки его позиции по делу, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из занимаемой площади жилого помещения. Данный расчет суд считает верным.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска допускается в суде апелляционной инстанции. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ ООО «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» от иска в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, отменяет решение в этой части и прекращает производство по делу. Поскольку истец отказался от иска в части взыскания пени, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания со стороны ответчика государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 327-330 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ от иска ООО «Центр расчетов с потребителями г. Зуевка» в части взыскания с Чирковой Татьяны Валерьевны пени в сумме 3491 руб. 09 коп.,

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 05.02.2019 отменить в части взыскания с Чирковой Татьяны Валерьевны пени в сумме 3491 руб. 09 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 05.02.2019 изменить в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Чирковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и Чиркова Льва Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, солидарно в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Зуевка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 362 рубля 35 копеек. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 05.02.2019 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2019.

Судья Д.В.Хлюпин