Решение по делу № 2-2868/2019 от 04.07.2019

№ 2-2868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания Олейниченко Е.А.,

с участием представителя ответчика Алексеенко З.В., действующей на основании доверенности (адрес)7 от 13.06.2019 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные-Хабаровск» к Миляевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Хабаровск» обратилось в суд с иском к Миляевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.08.2009 года ОАО "МДМ БАНК" и Миляева Н.А.. заключили кредитный договор (№)РК/2008-9, в соответствии с которым, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 103 250 рублей 00 копеек. По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполнены. 13.10.2011 года между Кредитором по Договору (ОАО "МДМ БАНК") и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 04.02.2015 года, ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии, уступило права (требования) ООО «Отличные наличные – Хабаровск». Сумма уступаемой задолженности составила 107 629 рублей 85 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 107 629 рублей 85 копеек. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату суммы задолженности, ответчиком не исполнены. Истец просит суд взыскать с Миляевой Н.А. в пользу ООО "Отличные наличные - Хабаровск" денежные средства в размере 107 629 рублей 85 копеек, в том числе: 107 629 рублей 85 копеек - сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля 60 копеек.

Представитель истца ООО «Отличные наличные-Хабаровск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Миляева Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Миляевой Н.А.

Представитель ответчика Миляевой Н.А. Алексеенко З.В. исковые требования не признала, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, однако, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 14 августа 2009 года со сроком исполнения до 14 августа 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав показания представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14 августа 2009 года на основании заявления на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключения договора банковского счета (№), Миляевой Н.А. банк предоставил денежные средства в размере 103 250 рублей 00 копеек, ставка по кредиту: 1-й год 23%, 2-й год 43,5%, 3-й год 99%, 4-й год 99%, 5-йгод 99 %, сроком 60 месяцев.

При подписании заявления на получение кредита должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитования, наряду с Графиком возврата кредита по частям.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» («Условия»), по настоящему договору Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Клиенту кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором и настоящими Условиями, а также открывает банковский счет, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Графиком. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 241 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

13.10.2011 между Кредитором по Договору (ОАО «МДМ БАНК») и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Отличные наличные-Хабаровск» заключили Договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2015 года, в соответствии с которым права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими и юридическими лицами согласно Приложению (№) к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору (№) от 14.08.2009 было передано ООО «Отличные наличные-Хабаровск».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оплата в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору должником произведена не в полном объеме, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая составила 107 629 рублей 85 копеек, в том числе: 107629 рублей 85 копеек – основной долг. С момента переуступки права требования, за период с 04.02.2015 по дату обращения с исковым заявлением в суд, ответчиком оплата в счет погашения задолженности не производилась.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что первоначальный обладатель права ОАО "МДМ БАНК" узнал о нарушении Миляевой Н.А. обязательств по кредитному договору 13.10.2011, когда между кредитором по договору (ОАО «МДМ БАНК») и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору, иных сведений об образовании задолженности суду не предоставлено, тогда как судом предпринимались меры к истребованию соответствующих доказательств, следовательно, суд приходит к выводу, что к моменту предъявления истцом иска в суд 25 сентября 2018 года (почтой направлен 14 сентября 2018 года), истекло более трех лет, срок исковой давности по указанному обязательству истек.

Судом принято во внимание, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа по указанному кредитному обязательству, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Представителем истца допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, а также доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отличные наличные-Хабаровск» к Миляевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года