Решение по делу № 22-1183/2015 от 21.10.2015

Судья ФИО1 Дело № – 1183. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 17 ноября 2015 года. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского облас

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 17 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Быстровой О.А., судей Трифоновой В.С. и Андриянова А.Н., при секретаре Политовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Островского района и апелляционным жалобам осужденного Иванова <данные изъяты>. на приговор Островского районного суда Костромской области от 24 сентября 2015 года, которым

Иванов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, судимый:

28.03.2012г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы;

18.07.2012г. <данные изъяты> по ст.ст. 158ч.2 п.п. «а,б», 158ч.2 п.п. «б,в», 158ч.2 п.п. «б,в», 158ч.,158ч.1,69ч.5 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

10.02.2015г. <данные изъяты> по ст.ст. 158ч.2 п.п. «а,б», 158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 12 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова <данные изъяты> об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснения осужденного Иванова <данные изъяты> адвоката Ядовина Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грязновой С.Б., поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Иванов <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в том числе тяжкого, нанес ФИО2 рубящей частью топора один удар по голове, причинив потерпевшему повреждения в виде перелома лобной кости справа, рубленую рану лобной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор Островского района Попов А.В. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несправедливости назначенного Иванову наказания. При назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Иванов обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья гражданина, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, преступление совершено при опасном рецидиве спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в связи с применением акта амнистии, что свидетельствует о том, что Иванов на путь исправления не встал. Полагает, что предложенное государственным обвинителем наказание в виде шести лет лишения свободы в полной мере соответствует обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, предусмотренным ч.3 ст. 60 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Островского района указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При этом, в срок предварительного заключения под стражей подлежит включению время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

По смыслу п.15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Иванова, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, в дальнейшем Иванов отбывал наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о том, что с данного времени с Ивановым проводились процессуальные действия, фактически с этого момента Иванов стал фигурантом по делу и была ограничена свобода его передвижения, следовательно срок отбывания Ивановым наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Иванов <данные изъяты> указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшего, не учтены все обстоятельства совершения преступления, доказанность его вины суд обосновывает фактически только его признательными показаниями, не принята во внимание характеристика на потерпевшего, в частности о том, что последний бывает агрессивным.

Кроме того, он не согласен с действиями следователя, не разрешены ряд его ходатайств, полагает, что необходимо было снять отпечатки пальцев с топора, что послужило бы неопровержимым доказательством его вины. Не согласен с заключением эксперта, сомневается в его компетентности, ему непонятен ряд терминов, указанных в заключении эксперта, судом необоснованно отказано ему в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что следует рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору от 28 марта 2012 года, поскольку она влияет на рецидив, считает возможным применить к нему при назначении наказания правила ст.ст. 68ч.3,64 УК РФ, а также принять во внимание, что он принес извинения потерпевшему, в последнем слове не исключил возможность возмещения материального ущерба. Также не согласен с постановлением суда об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания

В судебном заседании Иванов <данные изъяты> пояснил, что согласен с квалификацией его действий, однако, считает, что наказание ему назначено слишком строгое.

Выводы суда о виновности Иванова <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний Иванова <данные изъяты> в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своих знакомых ФИО5 где последние, а также он, потерпевший ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 ушли спать, а они с ФИО2 и его сожительницей ФИО3 продолжали распивать спиртное. ФИО2 стал расспрашивать его про период его жизни, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Ему эти разговоры не нравились и он просил ФИО2 сменить тему разговора, но ФИО2 продолжал об этом разговаривать. Поскольку он не хотел с ним говорить, ФИО2 схватил его за ворот одежды. Он разозлился, хотел, чтобы ФИО2 успокоился, поэтому он взял попавшийся ему в руку небольшой топор и острием топора нанес потерпевшему один удар в лоб, после удара положил топор на пол, затем помог ФИО2 присесть, дал ему полотенце, чтобы он остановил кровь. Полагает, что ФИО3 могла принять меры к недопущению таких действий с его стороны, если бы успокоила ФИО2

В ходе предварительного расследования Иванов давал аналогичные показания, вместе с тем, не показывал о том, что ФИО2 хватал его за ворот одежды.

Кроме показаний Иванова <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела исследовались и доказательства, которые были представлены сторонами и которые имелись в материалах дела. В том числе, показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертиз.

Так, потерпевший ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 находился в доме у знакомых ФИО5 где они, а также ранее ему незнакомый молодой человек по имени ФИО6, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 ушли спать, а они с ФИО3 и ФИО6 продолжали распивать спиртное. Они с ФИО6 разговаривали о том, где последний отбывал наказание. Ему эта тема была интересна, так как он сам ранее отбывал наказание. Возможно, Иванову его вопросы не понравились, и он нанес ему один удар топором в область лба.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> находилась в доме у знакомых ФИО5 где они, а также ранее ей незнакомый молодой человек по имени ФИО6, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 ушли спать, а они с ФИО2 и ФИО6 продолжали общаться. ФИО2 и ФИО6 разговаривали о местах лишения свободы, ФИО2 расспрашивал ФИО6 о том, как тот отбывал наказание, разговаривали спокойно, не ругались. Затем она увидела как ФИО6 взял с пола топор и ударил ФИО2 острием топора в область лба. У ФИО2 из головы пошла кровь, а она закричала и побежала будить ФИО5

Свидетель ФИО4 показала, что работает фельдшером в Островской районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о том, что в <адрес> мужчине пробили голову. Приехав на место, они увидели в доме ФИО2 с рубленой раной лобной кости. ФИО2 был доставлен в больницу, он пояснил, что рану ему нанес топором мужчина, с которым они вместе сидели за столом.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в <адрес>, расположенном в д. <адрес>, на полу у холодильника обнаружен топор с деревянной ручкой длиной около 40 см, на режущей части которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2, имеется открытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости справа, рубленая рана лобной кости. Эта травма образовалась от действия рубящего оружия, возможно рабочей части топора. Травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванов <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 удар топором по голове, причинив ему телесное повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью. Каких-либо данных о том, что Иванов <данные изъяты> оборонялся от действий ФИО2, не имеется.

Действиям Иванова <данные изъяты> дана правильная юридическая оценка.

Все ходатайства, заявленные Ивановым <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела, разрешены судом в установленном законом порядка.

Что касается судимости Иванова от 28 марта 2012 года, то она на вид рецидива не влияет.

Наказание Иванову <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, о чем суд указал в приговоре.

Не нашел суд оснований для применения в отношении Иванова <данные изъяты> положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания, поданные Ивановым <данные изъяты> судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При этом, в срок предварительного заключения под стражей подлежит включению время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

Судом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Иванова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что фактически Иванов <данные изъяты> был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была написана явка с повинной, следовательно, с ним проводились процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, в срок отбывания наказания Иванову <данные изъяты> подлежит зачету один день – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2015 года в отношении Иванова <данные изъяты> изменить. В срок отбывания наказания Иванову <данные изъяты>. зачесть один день – ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление Островского районного суда Костромской области от 12 октября 2015 года в отношении Иванова <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: