Решение по делу № 8Г-6142/2020 от 13.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8625/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-118/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Крайних И. Г., ООО «РИА О`кей пресс», ИП Шинкаренко В. В., ИП Шуниной Л. Н., ООО «Сигма-плюс», Губской О. АнатО., Шунину Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ЗАО «Банк Интеза», поступившей с делом 24 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Коновалова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Крайних И.Г. по доверенности Пахаренко Г.А.. возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ИП Крайних И. Г., ООО «РИА О`кей пресс», ИП Шинкаренко В. В., ИП Шуниной Л. Н., ООО «Сигма-плюс», Губской О. АнатО., Шунину Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО «Банк Интеза» просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание явился представитель ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Коновалов И.А., поддержавший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился представитель Крайних И.Г. по доверенности Пахаренко Г.А., возражавшая относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просит об оставлении без изменения апелляционного определения.

В судебное заседание не явились представители ООО «РИА О`кей пресс», ИП Шинкаренко В. В., ИП Шуниной Л. Н., ООО «Сигма-плюс», Губской О. АнатО., Шунину Н. Г..

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что участниками гражданского дела являются физические лица Губская и Шунин Н.Г. Таким образом, спор вытекает из гражданских правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Данную категорию дел законодательство не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Согласно разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Е.В. Якубовская

                                           М.Р. Мамий