Решение по делу № 33-753/2020 от 18.12.2019

                                                                                УИД 54RS0005-01-2019-002285-19

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                                            Дело № 2-2160/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                          № 33-753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Черных С.В.,

            судей     Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре     Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2019 года по исковому заявлению Примак М.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по ОСАГО, морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования истца Примак Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Примак Максима Евгеньевича:

162 712 рублей - страхового возмещения;

80 000 рублей - неустойку;

40 000 рублей - штраф за несоблюдение требований в добровольной порядке;

5 000 рублей - в счет возмещения морального вреда;

20 000 рублей - судебные расходы.

Всего взыскать 307 712 (триста семь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 927,12 (пять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 12 копеек) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Примака М.Е. – Белова А.Ю., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2019 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением истца.

25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставил автомобиль на осмотр. 14.03.2019 истцу был направлен отказ в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.02.2019.

05.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, 18.04.2019 получил отказ в страховой выплате, поскольку повреждения не соответствуют механизму ДТП от 07.02.2019, а образовались при иных обстоятельствах.

В соответствии с выводами экспертного заключения №010419-к-1 «НезАвтоЭксперт» от 01.04.2019: стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> составляет 576 176 рублей, при стоимости ТС 177 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 43628.17 рублей. Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 133 371, 83 рублей (177000-43628,17).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в систематическом переживании, связанном с невозможностью получить в установленный законом срок сумму страхового возмещения, финансовыми потерями за рассмотрение настоящего спора в суде. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Неустойка начисляется с 19 марта 2019г. по 24 мая 2019г., что составляет 67 дней просрочки.

С учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение из расчета 214 000 (стоимость аналога ТС) – 51 288 (стоимость годных остатков) = 162 712 рублей; штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 81 356 рублей; неустойку за 67 дней, что составляет 1627.12*67= 109 017.04 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; моральный вред 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., в апелляционной жалобе просил назначить по гражданскому делу повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (<адрес>). На разрешение эксперта поставить те же вопросы, решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о необходимости взыскания в пользу Примака М.Е. суммы страхового возмещения, просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки как минимум до 5 000 рублей, взысканного штрафа как минимум до 5 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между заявляемым ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Полагает, что результаты проведенной судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» не могут служить доказательством по делу. Экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Полномочия и квалификация эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» в области производства автотехнических и автотрасологических экспертиз не подтверждаются и вызывают сомнения. Также не указан стаж работы по данным экспертным специальностям при их наличии.

Экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» не отвечает принципам полноты ясности и проверяемости, также содержит существенные противоречия, которым судом не дана должная оценка.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере причиненного ущерба.

Ссылается на то, что экспертом неверно определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства.

Примененный экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт» порядок расчета рыночной стоимости автомобиля не соответствует действующим методикам и противоречит нормам права.

По ходатайству представителя ответчика в материалы гражданского дела были приобщены доказательства, подтверждающие стоимость двери задка и заднего бампера поврежденного автомобиля на основании справочников цен РСА согласно Единой методике, так и их стоимости исходя из среднерыночных цен на новые запасные части.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам и двоякой позиции эксперта относительно применения Единой методики при расчете стоимости ремонта ТС.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2019 в 07 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением Примака М.Е. (л.д.7-8, 60-61, 65-66).

25.02.2019 истцом подано заявление в адрес ответчика с приложением соответствующих документов (л.д.9-10, 58-59).

Определениями от 12.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Примак М.Е., <данные изъяты> отказано (л.д. 11 -13, 62-64).

25.02.2019 ответчиком был поведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт (л.д.14-15).

14.03.2019 ответчиком был дан ответ истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что эксперт, исследовав представленные материалы, сделал вывод о том, что повреждения <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 07.02.2019, а образовались при иных обстоятельствах (л.д.16).

05.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.17-18).

18.04.2019 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии истца (л.д. 19).

Согласно экспертного заключения №010419-к-1 «НезАвтоЭксперт» от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> составляет 576 176 рублей, при стоимости ТС 177 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 628,17 рублей (л.д.20- 29).

Из заключения 5641/133/00447/19 от 05.03.2019 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.56, 57).

Согласно экспертного заключения №ОСАГО603259 от 05.03.2019 расчетная стоимость ремонта составляет 125 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 200 рублей (л.д.67-92).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в материалах по факту ДТП, имевшего место 07.02.2019 в <адрес> с участием водителем Мамонтова А.В. и Баянова К.В. (л.д.116- 148).

Определением суда от 11.07.2019 назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта №С-1676 ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.161-192) следует, что с учетом обстоятельств ДТП, механизма образований повреждений, фотоматериала с осмотра автомобиля <данные изъяты> определены следующие повреждения, образованные в результате ДТП от 07.02.2019 и состоящие с ним в причинно-следственной связи: крыло переднее левое - деформация с образованием заломов, дверь передняя левая - деформация с образованием заломов, стойка передняя левая - вмятины в месте петель передней двери, зеркало наружное левое - разлом корпуса и накладки, дверь задняя левая - деформация 0.02 кв.м царапины, боковина задняя левая - деформация 0.03 кв.м царапины.

- с учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 292 300 рублей.

- проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кольт в доаварийном состоянии на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 214 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 51 288 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Репин А.В. дополнительно подтвердил выводы, изложенные им в ходе проведения экспертизы. Экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «ЮрАвтоЭксперт» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 167 712 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт».

С учетом ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом определен размер штрафа в сумме 81 356 рублей (162 712/2), с учетом ходатайства ответчика суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца страховщиком, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю, определив с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между заявляемым ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» в части определения относимости повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП у судебной коллегии не имеется, учитывая, что эксперт имеет подготовку по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Экспертом выполнено исследование по поставленным вопросам, определен механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений сторон, материалов по факту ДТП, установлено соответствие следов на контактировавших объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств ДТП, экспертом составлена графическая модель взаимодействия транспортных средств

Ссылки апеллянта на наличие противоречий в экспертном заключении не принимаются, поскольку имеющиеся неточности измерений не препятствовали эксперту определить механизм ДТП учитывая все имеющиеся в деле доказательства, следы на транспортных средствах. Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом доводов о неверном исчислении стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и его годных остатков судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 07.02.2019, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые части и их стоимости согалсно Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 составляет 301 759 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 07.02.2019 составляла 105 424 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, стоимость его годных остатков на дату ДТП составляет 14 618 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертное исследование выполнено в соответствии с нормами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и иных нормативно-технических указаний и методических рекомендаций.

Доводы представителя истца о необоснованном использовании экспертом при определении стоимости транспортного средства аналога отличного по мощности от объекта исследования, и исследовании стоимости за период январь-март 2019г, в то время как ДТП произошло в феврале 2019г. не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз аналог считается подобранным, если отклонение по характеристике не превышает 10%. Кроме того, примененный аналог мощностью 96 л.с. не нарушает прав истца, поскольку увеличивает стоимость транспортного средства. Каких-либо ограничений в диапазоне времени закон не содержит, эксперт самостоятельно определяет метод исследования, приименный экспертом расчет не вызывает сомнений в объективности.

Кроме того не состоятельны ссылки представителя истца на необоснованное применение экспертом при расчете доаварийной стоимости транспортного средства Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно для установления суммы страхового возмещения необходимо определить рыночную стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, экспертом обоснованно произведен расчет стоимости на основании Единой методики.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства стоимости устранения доаварийных повреждений предоставленное истцом экспертное заключение №177/20 от 29.05.2020 выполненное на основании Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 90 806 рублей (105424-14618), а решение подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы страхового возмещения, штраф, присуждаемый в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 45 403 рублей (90 806/2).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена судом обоснованно взыскана неустойка, однако ее размер подлежит изменению и составит: 90806/100*67 (дней) = 60 840,02 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным, как и суд первой инстанции, уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом требований о соразмерности последствий нарушения обязательства определить размер в сумме 45 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения присужденных сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 916, 12 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 16800 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца (56%), в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ при Минюсте России с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 9 408 рублей, с Примака М.Е. в сумме 7 392 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования истца Примак Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Примак Максима Евгеньевича:

90 806 рублей - страхового возмещения;

45 000 рублей - неустойку;

20 000 рублей - штраф за несоблюдение требований в добровольной порядке;

5 000 рублей - в счет возмещения морального вреда;

20 000 рублей - судебные расходы.

Всего взыскать 180 806 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 916, 12 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы в размере 9 408 рублей.

Взыскать с Примака Максима Евгеньевича в пользу в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы в размере 7 392 рубля.

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи