Решение от 04.07.2017 по делу № 33-6919/2017 от 22.06.2017

Судья Ильина Ю.В.                   Дело № 33-6919/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Гореловой Т.В.,

судей                 Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.,

при секретаре          Богдан Л.Ф.

с участием прокурора      Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесниковой Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу

по иску Колесниковой Е. А. к ИП Падерову Е. Л. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГ в 6 часов 15 минут она являлась пассажиром маршрутного такси Марка1 под управлением Кущева Д. А., который двигался по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в районе дома *** по <адрес> водитель потерял контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящий, припаркованный, у правого края проезжей части, в попутном направлении автобус Марка2. под управлением водителя Никитина Е.И.

В результате ДТП пассажир Марка1 Колесникова Е.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ Кущев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Колесникова Е.А. предъявила требования к ИП Падерову Е.Л. как владельцу маршрутного такси о возмещении морального вреда в связи с причинением ее здоровью вреда, который она оценила в 500 000 рублей. В обоснование данного размера Колесниковой Е.А. указано, что в результате повреждения здоровья по вине водителя маршрутного такси Кущева Д.А. она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями она проходила лечение, ее двигательная активность была ограничена, она не могла вести полноценную жизнь.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Прохождение лечения лишило ее возможности полноценно ухаживать за своим сыном, ДД.ММ.ГГ г.р.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.04.2017г. требования Колесниковой Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ИП Падерова Е.Л. в пользу Колесниковой Е.А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Падерова Е.Л. в бюджет муниципального округа-города Барнаул Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Колесникова Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с решением суда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Помимо физических страданий, она испытывала нравственные страдания, выражающиеся в невозможности дать надлежащий уход малолетнему ребенку, страх остаться инвалидом, страх передвигаться в общественном транспорте, до настоящего времени она испытывает болезненные ощущения в руке, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Колесникова Е.А. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ИП Падерова Е.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 06 часов 15 минут Кущев Д.А. управляя автобусом Марка1, двигался по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в районе дома № *** по <адрес> потерял контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящий, припаркованный, у правого края проезжей части, в попутном направлении автобус Марка2, под управлением водителя Никитина Е.И.

В результате ДТП пассажиры автобуса Марка1, в т.ч. Колесникова Е.А., ДД.ММ.ГГ г.р., получили телесные повреждения.Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Кущев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что у Колесниковой Е.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства в условиях ДТП 07.06.2016г. при столкновении двух транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась потерпевшая Колесникова Е.А., о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок.

С 07.06.2016г. по 10.06.2016г., с 11.06.2016г. по 22.07.2016г., с 23.07.2016г. по 19.08.2016г. Колесникова Е.А. проходила амбулаторное лечение.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.д.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания факт причинения вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, нарушение привычного уклада жизни, продолжительность периода прохождения лечения, отсутствие полного восстановления до настоящего времени, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда факт причинения нравственных страданий, выражающихся в невозможности дать надлежащий уход малолетнему ребенку, страх остаться инвалидом, страх передвигаться в общественном транспорте, а также то, что до настоящего времени она испытывает болезненные ощущения в руке, опровергается текстом решения, в связи с чем не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, присужденная к возмещению денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой. Оснований для ее увеличения не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: