Решение по делу № 2-3103/2017 от 05.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/17 по иску Краснова И. В. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Краснов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. ).

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» (далее Застройщик, Ответчик) и гражданином России Красновым И.В. (далее Участник долевого строительства, Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, предметом которого является передача Краснову И.В. жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4.1. указанного договора Застройщик обязался передать Истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты по договору.

Между тем, Застройщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, указанный Объект долевого строительства до настоящего времени не передан Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательства составляла на момент подачи иска более 560 дней.

Также истец указывает, что длительное нарушение Ответчиком срока передачи Объекта долевого строительства является основанием для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( л.д. ).

Истец в судебные заседания не являлся. Представляющая его интересы на основании доверенности Захаренкова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила данные требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Не возражала вынесению по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, а также судебной телеграммой, направленной по адресу ответчика, указанному как в Договоре, так и в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно уведомления телеграмма вручена ( л.д.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, то суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» (далее Застройщик, Ответчик) и гражданином России Красновым И.В. (далее Участник долевого строительства, Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, предметом которого является передача Краснову И.В. жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре. Данный факт подтверждается представленными платежными документами и актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим отсутствие задолженности (л.д. ).

Согласно п. 2.4.1. указанного договора Застройщик обязался передать Истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты по договору.

Ответчик до настоящего времени не передал истцу объект недвижимости по договору, чем нарушил сроки передачи.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между сторонами не подписан, квартира истцу не передана.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом было получено уведомление от ответчика о переносе срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное уведомление было направлено в адрес Истца с нарушением срока, установленного ч.3ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку отправлено по истечении срока, установленного Договором. При этом предложений по изменению условий Договора не поступало и дополнительное соглашение не заключалось.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик сроки, установленные Договором нарушает, взысканию с ответчика подлежит неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей представлен истцом, судом проверен и признан правильным. Истец ограничил требования суммой в <данные изъяты> рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию подлежит заявленная истцом сумма.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

    Суд при разрешении данного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика не вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Краснова И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа, применяя статью 333 ГК РФ, учитывая значительный размер взысканной неустойки и находит подлежащим взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Краснова И. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении части исковых требований Краснова И.В. к ООО «ИнвестСтрой» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года