Решение по делу № 2-4595/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-4595/2017

Решение принято в окончательной

форме 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никифорова А.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением истца как собственника транспортного средства, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Галенина Д.В. В результате виновных действий водителя Галенина Д.В. транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая комнату выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению № ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84.200рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила 18.000 рублей.

Поскольку до настоящего времени САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 84200 рублей с учетом услуг курьера по направлению документов в страховую компанию, убытки, включающие: расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 18.000 рублей, расходы, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей по досудебному урегулированию спора, 12000 рублей – по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере
2.200 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не подтвержден факт полученных в ДТП повреждений, так как в справке о ДТП отсутствуют указания на повреждения транспортного средства истца, в виду чего просит в иске отказать, а при принятии позиции истца – применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ при разрешении судом вопросов о взыскании штрафа и расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо – Галенин Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак № под управлением истца как собственника транспортного средства, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Галенина Д.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Галенин Д.В., управлявший автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак Т869МУ51.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Никифорова А.И. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП транспортному средству «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Сведений об оспаривании своей вины Галениным Д.В. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в справке о ДТП, выданной ГИБДД, отсутствуют указания о повреждениях транспортных средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

В представленном ОБ ДПС ГИБДД материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется рапорт инспектора ДПС, осуществлявшего оформление ДТП, о имеющихся сомнениях участников ДТП по полученным повреждениям.

Согласно рапорту, автомобиль Опель, принадлежащий истцу на праве собственности, ранее не участвовал в ДТП, в данном ДТП у автомобиля повреждены обе правые двери, оба правых крыла, оба бампера.

Данные повреждения нашли своё подтверждение и при осмотре автомобиля истца независимым экспертом-техником ИП <данные изъяты>

Таким образом, факт получения повреждений автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными материалами дела.

Доказательств того, что ТС истца повреждено в ином ДТП суду ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84.200 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля 158 900 рублей не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа -153 800 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «<данные изъяты>» <адрес>, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Оно было выполнено экспертом-техником <адрес>, только путем исследования документов. При этом автомобиль истца экспертом-техником <данные изъяты> лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись, акт осмотра не составлен. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Отсутствуют фотоматериалы повреждений, сведения и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, производившего осмотр ТС <данные изъяты>.. Отсутствуют сведения о включении его в реестр экспертов-техников.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с фотоматериалами и производством замеров.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Почтовые расходы, необходимые для получения страховой выплаты, при обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Поскольку САО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена не была, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 84500 рублей
00 копеек копейки (84200 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа) + 300 рублей (почтовые расходы по направлению заявления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере
500 рублей.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет102500 рублей, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 21.000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя по договору в размере 12.000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг в размере 6000 рублей.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере 12.000 рублей.

За оформление нотариальных услуг суд взыскивает расходы в сумме 1900 рублей, подтвержденные документально.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы на сумму 600 руб. (направление претензии ответчику и иска в суд).

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 3550 рублей
00 копеек, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова А.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Никифорова А.И. страховое возмещение в размере 84.500 рублей 00 копеек, убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 138.500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова