Решение по делу № 2-118/2019 от 18.12.2018

Дело №2-118/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДонцоваАА к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дубна» и КаменевАС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску ЩипуноваАМ к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дубна» и КаменевАС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ДонцоваАА обратилась в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ООО «УК «Дубна» и КаменевАС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений, в размере 139492,89 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:30 по адресу: <адрес>, принадлежащей ДонцоваАА на праве собственности, произошел залив из <адрес>. В акте, составленном комиссией в составе бригадира АДС СДВ, указано, что в <адрес> на подводке к радиатору, идущей в соседнюю <адрес>, образовалось отверстие. В <адрес> шел ремонт, заменена запорная арматура перед радиатором, радиатор не подключен к стояку отопления. Вода протекла в <адрес> - 2 этажа и в <адрес> – 1 этажа (квартира истицы). В акте отмечена причина залива и повреждений в <адрес>, а именно: при производстве ремонтных работ несущей стены, рабочими была повреждена металлическая труба общедомовой системы отопления, в результате чего образовалось отверстие. Таким образом, причиной залива явилось повреждение трубопровода системы отопления. Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, составил 96300 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истица понесла расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей и на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Также ДонцоваАА оплатила государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3326 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1083 ГК РФ, ст.ст.3,88,94 ГПК РФ, ДонцоваАА обратилась с иском в суд.

ЩипуноваАМ обратилась в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ООО «УК «Дубна» и КаменевАС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений, в размере 81389,11 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:00 по адресу: <адрес>, принадлежащей ЩипуноваАМ на праве собственности, произошел залив из <адрес>. В акте, составленном комиссией в составе бригадира АДС СДВ, указано, что в <адрес> на подводке к радиатору, идущей в соседнюю <адрес>, образовалось отверстие. В <адрес> шел ремонт, заменена запорная арматура перед радиатором, радиатор не подключен к стояку отопления. Вода протекла в <адрес> - 2 этажа (квартира истицы) и в <адрес> – 1 этажа. В акте отмечена причина залива и повреждений в <адрес>, а именно: механическое повреждение трубопровода системы отопления. При производстве ремонтных работ несущей стены, рабочими была повреждена металлическая труба общедомовой системы отопления, в результате чего образовалось отверстие. Таким образом, причиной залива явилось повреждение трубопровода системы отопления. Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, составил 76000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. № Истица понесла расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей и на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Также ЩипуноваАМ оплатила государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3326 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1083 ГК РФ, ст.ст.3,88,94 ГПК РФ, ЩипуноваАМ обратилась с иском в суд.

Определением Дубненского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску ЩипуноваАМ к ООО «УК «Дубна» и КаменевАС о возмещении ущерба в результате залива и гражданское дело № по иску ДонцоваАА к ООО «УК «Дубна» и КаменевАС о возмещении ущерба в результате залива объединены в одно производство.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления причины протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости затрат, необходимых для восстановления квартир, поврежденных в результате залива.

Истцы ДонцоваАА, ЩипуноваАМ и их представитель КТА, в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019г., требования иска в части взыскания с ответчиков стоимости ущерба, причиненного заливом квартир, уточнили, просили взыскать с ответчиков определенную экспертом стоимость ущерба. В остальном исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные иску.

Ответчик КаменевАС в судебное заседание, состоявшееся 13.06.2019г., не явился. Ранее в судебных заседаниях против исков ДонцоваАА и ЩипуноваАМ возражал, указав, что причины образования отверстия в трубе подвода в представленном истцами акте не указаны. Никаких работ в момент аварии не производилось, видимых механических повреждений трубы в месте образования отверстия нет, а видны лишь следы коррозии. Обследований на предмет установления причины образования отверстия в системе отопления специалистами ООО «УК «Дубна» не проводилось, а о дате, времени и месте составления акта КаменевАС не уведомляли. Также КаменевАС пояснил, что ООО «УК «Дубна», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. осмотр или ремонт общедомовой собственности (стояков и труб отопления), находящейся на территории <адрес>, не производились. Поскольку система отопления является общедомовым имуществом, КаменевАС полагает, что обязанность по его содержанию возлагается на ООО «УК «Дубна».

Представитель ответчика КаменевАС - ФОВ против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку стояки относятся к обслуживанию управляющей компании, а экспертная оценка имеет вероятностный характер.

Представитель ответчика ООО «УК «Дубна» ФЮС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, указав в них, что ООО «УК «Дубна» осуществляет обслуживание <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено плановое обследование отопительной системы дома (испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления). Оформлен соответствующий документ – паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период. Все общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии; жалобы или заявки от жителей в указанный период времени на неисправность или сбои в системе отопления не поступали. Таким образом, ООО «УК «Дубна» обеспечила исправное состояние внутридомовой системы отопления <адрес>, тем самым выполнив свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. О данном факте ООО «УК «Дубна» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из поступивших в адрес УК телефонных звонков жителей квартир №, пострадавших от залива своих квартир. При выезде на место аварийной службы, в связи с течью воды в комнатах пострадавших, было перекрыто центральное отопление дома и составлен Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., где установлено: «На подводке к радиатору, идущей в соседнюю <адрес>, образовалось отверстие. В <адрес> идет ремонт, заменена опорная арматура перед радиатором, радиатор не подключен к стояку отопления. Вода протекла в <адрес>эт; <адрес>- 2эт; <адрес> эт., <адрес> -1эт.».

По выходу комиссии УК «Дубна» для составления Акта о последствиях залива (или иного повреждения) жилого/нежилого помещения по адресу <адрес>, было установлено, что в <адрес> при производстве ремонтных работ несущей стены рабочими была повреждена металлическая труба общедомовой системы отопления, в результате чего образовалось отверстие 2 мм.

Причиной залива и повреждений <адрес> явилось механическое повреждение трубопровода системы отопления в <адрес>.

Также было установлено, что собственник <адрес> КаменевАС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. производил в принадлежащей ему квартире ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник <адрес> КаменевАС, обратился к ИП СОП с заявлением об оказании платной услуги: на отключение отопления - замена радиаторов отопления. Работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (о подключении стояка за указанный период времени не уведомил ни заявлением, ни по телефону).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. собственник <адрес> КаменевАС, производя замену радиаторов отопления, взял на себя ответственность за возникновение аварийных ситуаций и нарушения работоспособности стояков ХВС, ГВС, отопления, канализации, имеющимися последствиями работы по замене стояков, радиаторов, полотенцесушителей, течи врезок от стояков ХВС, ГВС после замены вводных кранов.

В результате проводимых ремонтных работ, а также самовольного вмешательства в общедомовую систему отопления (установка запорной арматуры и радиаторов), собственник <адрес> КаменевАС допустил повреждение металлической трубы общедомовой системы отопления, о чем не уведомил ООО «УК «Дубна» (технических условий на переоборудование не получил, заявления на осмотр или проверку установленных радиаторов (опрессовку) в УК не предоставил)), в результате чего при запуске системы общедомового отопления произошла утечка воды, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.

Заявлений или обращений от КаменевАС, как по поводу согласования проводимых им работ, так и по износу оборудования в принадлежащей ему квартире, а также по поводу установления причины появления отверстия в общедомовой трубе в адрес ООО «УК «Дубна» не поступало. Течь произошла только в квартире ответчика КаменевАС, в других квартирах данного дома при запуске отопительной системы аварийной ситуаций не произошло. Таким образом, своими действиями (или бездействием) КаменевАС не принял меры, чтобы обеспечить безопасное использование смонтированного оборудования. О начале отопительного сезона жители были уведомлены объявлением.

При выезде на место аварии по заявке № сотрудниками аварийной службы был составлен не только акт о заливе квартиры и установлена причина утечки воды, но и были сделаны фотографии в <адрес> присутствии собственника КаменевАС, свидетельствующие о явно выраженных признаках повреждения трубопровода (отверстие имеет внешние сколы окрашенных эмалью слоев, геометрия пораженного участка - окружность) и о проводимых им ремонтных работах, в том числе - заменена опорная арматура перед радиатором, радиатор не подключен к стояку отопления. Экспертиза не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по заявке КаменевАС аварийной службой были произведены аварийно-восстановительные работы по завариванию отверстия на подводке к радиатору отопления.

Учитывая, что ответчик КаменевАС в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства самовольно, без согласования с УК «Дубна» произвел замену составляющих в системе отопления (демонтаж радиаторов отопления, заменил запорную арматуру), допустил повреждение общедомовой трубы отопления, в результате чего произошел залив квартир истцов, ООО «УК «Дубна» полагает отсутствие своей вины в произошедшем заливе и просит в исках ЩипуноваАМ и ДонцоваАА к ООО «УК «Дубна» отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СДВ показал, что является сотрудником аварийной службы, выезжал на место в день залива квартир, составил фотоматериал и акт о заливе. По прибытии на место в <адрес> сотрудникам аварийной службы никто не открыл, они спустились в узел и перекрыли систему отопления. После этого подошел один из рабочих, производящих ремонт в <адрес>, и впустил сотрудников аварийной службы в жилое помещение. На полу была вода, в соседних квартирах вода стекала с потолка и по стенам. Осмотрев трубу отопления, СДВ увидел на ней отверстие радиусом 5 мм и срыв краски около 6 см. У отверстия были рваные края. В квартире КаменевАС радиаторы отсутствовали.

Эксперт СНН, допрошенная в судебном заседании 13.06.2019г., показала, что подготовила экспертное заключение по делу, выводы которого поддержала. В ходе проведенного обследования эксперт осматривала место, где повреждена труба, было выявлено, что это место отремонтировано. Определить точную причину, почему произошла протечка, не представилось возможным, поскольку на трубе проведены ремонтные работы. Однако наиболее вероятно, что повреждение трубы отопления произошло по причине механического воздействия.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно­техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 6 которых предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истица ДонцоваАА является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117-122) собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ЩипуноваАМ

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел залив из <адрес>.

Согласно актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26,126), подготовленным сотрудниками ООО «УК «Дубна», в <адрес> на подводке к радиатору, идущей в соседнюю <адрес>, образовалось отверстие. В <адрес> шел ремонт, заменена запорная арматура перед радиатором, радиатор не подключен к стояку отопления. Вода протекла в <адрес> - 2 этажа и в <адрес> – 1 этажа. В акте отмечена причина залива и повреждений в <адрес>, а именно: при производстве ремонтных работ несущей стены, рабочими была повреждена металлическая труба общедомовой системы отопления, в результате чего образовалось отверстие.

Управляющей домом по адресу: <адрес>, на момент протечки и по настоящее время является ООО «УК «Дубна».

В связи со спором относительно причины возникновения протечки и размера ущерба проведена комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая и оценочная).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» СНН, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 был проведен натурный осмотр. В ходе натурного осмотра экспертом исследовался трубопровод (общедомового стояка отопления) в <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате натурного осмотра указанной квартиры установлено, что в ней ведутся ремонтные работы, радиатор отопления демонтирован, на трубопроводе отопления, а именно на подводящей трубе имеются следы ремонта.

При натурном обследовании квартир № расположенных по адресу: <адрес>, в исследуемых помещениях зафиксированы следы протечек. Локализация выявленных протечек преимущественно на потолке и стенах, следы распространения протечек сверху вниз, что свидетельствует о проникновении влаги в квартиры <адрес> из вышерасположенных помещений.

В <адрес> по адресу: <адрес>, пострадали коридор и жилая комната, в <адрес> – жилые комнаты №.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес>, составила 139492,89 рублей, в <адрес> – 81398,11 рублей.

В выводах эксперт указала, что натурно определить причину возникновения протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №№, № не представляется возможным. При этом повреждение подводящей трубы общедомовой системы отопления в <адрес>, по адресу: <адрес>, наиболее вероятно возникло в результате механического воздействия.

Кроме того, на поставленный эксперту вопрос о возможности затопления в течение часа двух нижерасположенных квартир через отверстие в трубе общедомового стояка, зафиксированное в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с образованием повреждений, указанных в данных актах, эксперт ответила положительно.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Из экспертного заключения следует, что на трубопроводе отопления (подводящей трубе), находящейся в квартире ответчика КаменевАС, имеются следы ремонта, а повреждение данной трубы наиболее вероятно возникло в результате механического воздействия.

Следовательно, причиной возникновения протечки является ненадлежащее содержание КаменевАС имущества многоквартирного дома – стояка отопления.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик КаменевАС, будучи собственником жилого помещения <адрес> надлежащим образом не обеспечил сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенных квартир <адрес>, собственниками которых являются истцы, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик КаменевАС

При этом, вина за причиненный истцам ущерб не может быть возложена на управляющую организацию, а нести ответственность должен только ответчик-собственник квартиры, из которой произошел залив именно в период проведения ремонтных работ в его квартире.

Сведений о том, что в указанный период управляющая организация ООО «УК «Дубна» ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности стояков отопления, многоквартирного дома, не представлено. Напротив, как следует из экспертного заключения, на основании дополнительно представленных материалов установлено, что система теплоснабжения жилого <адрес> в <адрес> своевременно подготовлена к осенне-зимнему периоду в 2018 году.

При определении размера возмещения вреда суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что истец ДонцоваАА вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме 139492,89 рублей, ЩипуноваАМ – 81398,11 рублей.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ДонцоваАА оплатила государственную пошлину в размере 3326 рублей, ЩипуноваАМ – 2780 рублей.

Между тем, исходя из суммы заявленных истцами требований (ДонцоваАА – 139492,89 рублей, ЩипуноваАМ – 81398,11 рублей) при подаче иска должна быть оплачена государственная пошлина ДонцоваАА – 3989,86 рублей, ЩипуноваАМ – 2641, 94 рубля.

Учитывая, что заявленные истцами требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ДонцоваАА в сумме 3 326 рублей, а 663,86 рублей (3989,86 руб.-3 326 руб.) - в доход местного бюджета, в пользу истца ЩипуноваАМ – 2641, 94 рубля. При этом ЩипуноваАМ не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, как это предусмотрено положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также в ходе рассмотрения дела истцы понесли расходы по оплате оценочной экспертизы, в подтверждение чего представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133-134), отчеты об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков (л.д.38-44, 136-147).

Согласно п.6. указанных договоров стоимость работ составляет 5000 рублей.

Квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37,135) подтверждается оплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеуказанных правовых норм названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ДонцоваАА в размере 5 000 рублей, ЩипуноваАМ – в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцами ДонцоваАА и ЩипуноваАМ понесены расходы по оплате услуг представителя, каждой на сумму 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены договоры оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47), №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-152) заключенных с КТА, а также актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов КТА, соотношение расходов с объемом защищаемого права, положительный для истцов результат рассмотрения спора, баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает данный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя на ответчика в полном объеме, при этом в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 5 000 рублей.

Ответчиком доводов, которые могли бы повлечь снижение размера судебных расходов или отказ во взыскании таких расходов либо доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов суду не представлено. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДонцоваАА, ЩипуноваАМ к КаменевАС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с КаменевАС в пользу ДонцоваАА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 139 492 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, а всего взыскать 152 818 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с КаменевАС в пользу ЩипуноваАМ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 81 398 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль 94 коп., а всего взыскать 94040 (девяносто четыре тысячи сорок) рублей 05 копеек.

Взыскать с КаменевАС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ДонцоваАА, ЩипуноваАМ к ООО «УК «Дубна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья