Решение по делу № 2-17/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-17/20

УИД12RS0001-01-2019-002000-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск                          13 мая 2020 года                                                                         

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах Тоценко Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Яндукову Д. В. о расторжении договора на изготовление мебели, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Региональная общественная организация РМЭ «Союз потребителей» обратился в суд в интересах Тоценко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Яндукову Д. В. с вышеназванным иском, указывая, что 5 октября 2018 года Тоценко Н.В. заключила договор №                     на изготовление мебели с ИП Яндуков Д. В.. Согласно данного договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению мебели: кухонного гарнитура из модулей, столешницы, фартука. Цена договора составила 65000 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены                 Тоценко Н.В. в полном объеме.

В начале декабря 2018 года комплект мебели был доставлен истцу и установлен ответчиком.

Согласно п.10 Договора гарантийный срок на мебель составляет 1 год.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены многочисленные дефекты.

В феврале 2019 года ответчику на ремонт была сдана дверка шкафа, так как из нутрии она потрескалась. Через два месяца привезли новую дверку, но другого размера. Данную дверку снова забрали и вернули только через три месяца. В апреле 2019 года истец сдала на замену дверку от нижнего шкафа, так как на ней был скол. Вернули данную дверку через два месяца. В июле 2019 года истец так же сдала нижнюю дверку от шкафа из-за скола. До настоящего времени дверка не возвращена.

Кроме вышеуказанных дефектов, так же были выявлены и другие недостатки в гарнитуре: отслойка углов на поверхности столешницы, облазила краска внутри выдвижных ящиков, отслаивался верхний слой на выдвижных ящиках, имелись скол на дверках.

В связи с этим 28 августа 2019 года истец Тоценко Н.В. передала ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 65 000 рублей.

Однако ответа на данную претензию не последовало.

В сентябре 2019 года была проведена товароведческая экспертиза. Ответчику направлялось соответствующее уведомление с указанием места и времени проведения экспертизы.

Согласно товароведческому исследованию №-Т от 27.09.2018 года экспертом - товароведом выявлены многочисленные недостатки.

Причинами возникновения данных дефектов являются нарушение технологии производства, технологии сборки и монтажа. Выявленные дефекты снижают эстетические и функциональные свойства мебели и являются неустранимыми дефектами.

2 октября 2019 года ответчику вручено товароведческое исследование и повторная претензия с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 65 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы за услуги ксерокопирования документов в размере 204 рублей. А всего 72 254 рубля. Однако ответ на претензию не получен.

Первая претензия с требованием о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества получена ответчиком 28 августа 2019 года.

По истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть с 8 сентября 2019 года и на момент составления искового заявления 28 октября 2019 года неустойка составляет 33 800 рублей (52 дня * 1 %* 65 000 руб.= 33 800 рублей).

Региональная общественная организация РМЭ «Союз потребителей», в интересах Тоценко Н.В. просит суд расторгнуть договор № на изготовление мебели, заключенный 5 октября 2018 года между Тоценко Т.В. и ИП Яндуков Д.В. Взыскать с ИП Яндуков Д.В. в пользу Тоценко Т.В. уплаченную по договору денежную сумму за кухонный гарнитур из модулей, столешницу, фартук в размере 65000 рублей, за проведенную экспертизу 7000 рублей, за ксерокопию документов 364 рубля. Взыскать с ИП Яндуков Д.В. в пользу Тоценко Т.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку - 33800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Тоценко Т.В., из которых 50% штрафа перечислить на расчетный счет РОО РМЭ «Союз потребителей», остальные 50% - Тоценко Н.В.

В ходе рассмотрения дела истица Тоценко Н.В. изменила исковые требования, просила обязать ИП Яндукова Д. В. безвозмездно устранить недостатки товара (кухонного гарнитура) в срок не позднее 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить фасады всех шкафов кухонного гарнитура; заменить щитовые элементы полок, боковины, крыши изделия, на которых имеются сколы древесностружечной плиты; заменить столешницу, заменить полку углового шкафа, на которой имеется прошлифовка поверхностей; отрегулировать дверку узкого навесного шкафчика. Взыскать с ИП Яндуков Д. В. в пользу Тоценко Н. В. уплаченную денежную сумму за проведение экспертизы 7 000 рублей, за ксерокопию документов 364 рубля. Требования о взыскании компенсации морального вреда истица не поддержилава.

Истец Тоценко Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнила, что на гарнитуре одна из дверей с внутренней стороны потрескалась. Позвонила ответчику, который забрал дверку. Через два месяца привезли новую дверку, но она не подошла по размеру. Опять дверку забрали и привезли еще через два месяца. Потом появились сколы. Три дверки переделывал, одна до сих пор находится у ответчика. Дефекты обнаружила через два месяца после установки кухонного гарнитура. Когда приехала экспертиза, ответчик на осмотр не явился. Результаты экспертизы передала ответчику, на что он сказал, что ему все равно. Свою экспертизу он проводить не захотел. Когда забирал переделывать дверки, документы никакие не составлялись. Акт приема-передачи не подписывали.

В судебном заседании представитель истица Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» Горина Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Яндуков Д.В. в судебное заседание назначенное на 13 мая 2020 года не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ранее в судебных заседаниях пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Занимается изготовлением мебели с 2010 года. Не согласен с тем, что дефекты являются неустранимыми. Считает, что все дефекты можно устранить. По оплате гарнитура к Тоценко Н.В. претензий на сегодняшний день не имеется. Возможно, что дверки немного могут отличаться по цвету, но подобрать цвет можно.

Представитель ответчика Яндукова Д.В. - Васенева К.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений абз.5 п.1, п.5 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.1 ст. 19Закона РФ№2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.21 Закона РФ№2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абз. 2 п.3 ст. 29Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.4 ст. 29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет,                что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем                           вследствие нарушения им правил использования результата работы                 (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 5 октября 2018 года Тоценко Н.В. заключила договор № на изготовление мебели с ИП Яндуков Д. В.. Согласно данного договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению мебели: кухонного гарнитура из модулей, столешницы, фартука. Цена договора составила 65 000 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены Тоценко Н.В. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. В ходе рассмотрения дела Яндуков Д.В. пояснял, что претензий к Тоценко Т.В. по оплате кухонного гарнитура у него нет.

Согласно п.4.3. исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованную дату по адресу указанному в бланке заказа. Доставка включает в себя подъем на этаж независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж мебели, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление сдачи-приемки.

В начале декабря 2018 года комплект мебели был доставлен истцу и установлен ответчиком, что сторонами не оспаривалось. В судебном заседании было установлено, что акт приема-передачи гарнитура не оформлялся.

Согласно п.10.1 Договора№ гарантийный срок на мебель составляет один год с момента подписания приемки товара.

В процессе использования, спустя 2 месяца после установки кухонного гарнитура истцом выявленные недостатки. В феврале 2019 года ответчику на ремонт была сдана дверка шкафа, так как из нутрии она потрескалась. Через два месяца привезли новую дверку, но другого размера. Данную дверку снова забрали и вернули только через три месяца. В апреле 2019 года истец сдала на замену дверку от нижнего шкафа, так как на ней был скол. Вернули данную дверку через два месяца. В июле 2019 года истец так же сдала нижнюю дверку от шкафа из-за скола. Кроме вышеуказанных дефектов, так же были выявлены и другие недостатки в гарнитуре: отслойка углов на поверхности столешницы, «облазила» краска внутри выдвижных ящиков, отслаивался верхний слой на выдвижных ящиках, имелись скол на дверках.

В связи с этим 28 августа 2019 года истец Тоценко Н.В. передала ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 65 000 рублей.

Однако ответа на данную претензию не последовало.

В сентябре 2019 года истицей была проведена товароведческая экспертиза. Ответчику направлялось соответствующее уведомление с указанием места и времени проведения экспертизы.

Согласно товароведческому исследованию №-Т от 27.09.2018 года, проведенному ИП Глазырина Н.П. экспертом - товароведом выявлены многочисленные недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу на основании договора № от 05.10.2018. Согласно товароведческому исследованию №-Т от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения данных дефектов - являются нарушение технологии производства, технологии сборки и монтажа. Выявленные дефекты снижают эстетические и функциональные свойства мебели и являются неустранимыми дефектами. Согласно товароведческого исследования №-Т выявлены следующие недостатки: на кромке столешницы в трех местах произошел скол облицовочного пластикового покрытия (фото 3, фото 3.1, фото 3.2.); в месте соприкосновения края столешницы со стеной видны сколы, вырыв облицовочного пластикового покрытия (фото 5, фото 3); съемный цоколь на угловой тумбе не зафиксирован, отломаны фиксаторы (фото 4); расхождение облицовки на торцах открытых полок (фото 6, фото 6.1); при установке кнопочного фиксатора дверцы, на верхний шкафах, произошел скол кромочного покрытия (фото 8, фото 8.1); кронштейн «газ-лифт» на верхних полках закрывается с большим усилием (фото 2); кромка задней стенки верхнего шкафа над плитой (фото 10, 11) имеет множественные сколы (фото 11.1, фото 11.2), не отрегулирована поверхность, имеются зазоры (фото 11.6, фото 11.7), боковые стенки соседних шкафов имеются отслоения, потертости, царапины, пятна краски (фото 11.3, фото 11.4, фото 11.5); имеется скол фасада на верхнем шкафу (фото 18, фото 18.1); не отрегулированы стенки шкафов при сборке (фото 18.1); на момент осмотра - нижняя дверца отсутствует. Согласно Претензии Заказчика, дверца находится на ремонте 2 месяца - скол на поверхности (фото 16); вырыв на боковой стенке внутри верхнего шкафа в месте крепления (фото 14), данный дефект «замазан» краской не соответствующей по тональности цвета шкафа; вырыв на боковой стенке внутри нижнего шкафа в месте крепления (фото 16.2); краска на днище внутри выдвижного шкафчика - облезла (фото 15); полкодержатели установлены с геометрическими нарушениями (фото 17); весь верхний фасад гарнитура при установке не отрегулирован, видны разные уровни шкафов, фасадов. Размеры зазоров между шкафами не соблюдены (фото 10.1, фото 12, фото 12.1, фото 12.2, фото 13, фото 18, фото 18.3, фото 19, фото 19.1); не отрегулирован уровень фасадов нижних шкафов (фото 9.1, фото 9.2). Причинами возникновения данных дефектов- являются нарушение технологии производства, технологии сборки и монтажа. Выявлены дефекты снижают эстетические и функциональные свойства мебели и являются неустранимыми дефектами. (л.д.21-71)

2 октября 2019 года ответчику вручено товароведческое исследование и повторная претензия с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 65 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы за услуги ксерокопирования документов в размере 204 рублей. А всего 72 254 рубля. Однако ответ на претензию не получен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Не согласившись с товароведческим исследованием №-Т от 27.09.2018 ответчик ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы. Производство судебной товароведческой экспертизы было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» (эксперт Салтыкова А.С.) следует, что на исследованном кухонном гарнитуре имеются дефекты эксплуатационного характера: механические повреждения в виде точечных скол на фасадах навесных шкафов и нижних тумб; механические повреждения в виде вмятин на закругленном торце столешницы; потертости на облицовочной поверхности дна ящиков ДВПО; потертости, отслойка лакокрасочной поверхности изделия. Производственные дефекты: сколы древесностружечной плиты (на щитовых элементах полок, боковин, крыши) на наружных и внутренних частях изделия, видимых при эксплуатации, не отвечает таблице 3, приложению Б СТО 21-123-15, п.247 ГОСТ 20400-2013; отклейка/сколы кромки на закругленной части столешницы, не отвечает таблице 3, приложению Б СТО 21-123-15, п.253 ГОСТ 20400-2013 (1 единица элемента); прошлифовка поверхности (пласти и кромки) на полке углового шкафа возник при нарушении шлифования участка облицовки заготовки, таблица 3, приложение Б СТО 21-123-15, п.269 ГОСТ 20400-2013, п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 (1 единица элемента); не отрегулированность дверки узкого навесного шкафчика является дефектом сборки и не отвечает таблице 3, приложению Б СТО 21-123-15. Данные дефекты возникли в процессе монтажа и являются незначительными, легкоустранимым дефектом. Не соответствие бланку заказа 05.10.2018: установка ручек из хромированного металла вместо ручек RS-009 бронза. Дефекты эксплуатации, указанные в вопросе 2, возникли в результате несоблюдения потребителем инструкции по уходу за корпусной мебелью, являющейся приложением к договору №54. Элементы изделия с дефектами производственного характера возможно отремонтировать в условиях производства в период гарантийного срока.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Салтыкова А.С. выводы изложенные в заключении эксперта № от 28.02.2020 поддержала. Но дала противоречивые объяснения в части устранения недостатков. Эксперт ни в экспертном заключении, ни в ходе опроса не дала объяснений в результате каких неправильных действий возникли эксплуатационные дефекты, в результате несоблюдения потребителем каких правил, изложенных в инструкции по уходу за корпусной мебелью, являющейся приложением к договору №. Также повреждения на закругленном торце столешницы экспертом отнесены как к эксплуатационным дефектам, так и к производственным.

На основании изложенного, суд полагает, что продавцом (изготовителем) существенно нарушены условия договора, поскольку истцу как потребителю продан товар ненадлежащего качества, выявленные дефекты снижают эстетические и функциональные свойства мебели.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке кухонной мебели, в то же время товар имеет недостатки, а услуги по сборке оказаны некачественно, тогда как по требованию заказчика недостатки не устранены, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара (кухонного гарнитура).

Из пояснений истца Тоценко Н.В., данных в ходе судебного заседания следует, что ответчиком после установки мебели устранялось множество                     недочётов и недостатков которые имелись на изделии, в том числе и             дверцах гарнитура. После этого, недостатки вновь были обнаружены                         на изделии истцом по делу. Данные обстоятельства стороной ответчика                   в ходе судебного заседания опровергнуты не были.
       Из материалов гражданского дела следует, что истец с претензией обратился к ответчику 28.08.2019, в которой просил принять изделие ненадлежащего качества и вернуть денежные средства. Однако недостатки в мебели устранены не были, требования истца не удовлетворены. Таким образом, поскольку исследованными доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие недостатков товара (кухонного гарнитура) и некачественное выполнение работ по его установке, суд полагает, что исковые требования истца о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты товара истица внесла денежные средства в сумме 21000 рублей, что подтверждается, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от октября 2018 года. Оставшаяся часть стоимости товара в сумме 44000 рублей со слов истца была передана им ответчику. Однако, документов подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10500 руб. из расчета (21000 х50%).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу истца Тоценко Н.В. следует взыскать с ответчика штраф в размере 5250 руб., в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей» штраф в размере 5250 рублей.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За товароведческое исследование №-Т от 27.09.2019г., составленное ИП Глазырина Н. П., истцом было уплачено 7000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от 13.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2019 на сумму            7000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате экспертного заключения, составленного экспертом ИП Глазырина Н. П., в размере 7000 руб.

Также, при подготовке иска, истец понес расходы на ксерокопирование в размере 364 руб.(товарные чеки на сумму 244 руб. от 02.10.2019г., на сумму 120 руб. от 22.10.2019), которые подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика определением от 25 декабря 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл». Стоимость судебной экспертизы составила 10700 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» за проведение экспертизы 10700 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составит 300 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах Тоценко Н. В. к ИП Яндукову Д. В., - удовлетворить.

Обязать ИП Яндукова Д. В. безвозмездно устранить недостатки товара (кухонного гарнитура), изготовленного Тоценко Н. В. по договору № на изготовление мебели от 05.10.2018, в срок не позднее 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить фасады всех шкафов кухонного гарнитура; заменить щитовые элементы полок, боковины, крыши изделия, на которых имеются сколы древесностружечной плиты; заменить столешницу, заменить полку углового шкафа, на которой имеется прошлифовка поверхности; отрегулировать дверку узкого навесного шкафчика.

Взыскать с ИП Яндукова Д. В. в пользу Тоценко Н. В. штраф в размере 5250 рублей, уплаченную денежную сумму за проведение экспертизы 7000 рублей, за ксерокопию документов 364 рубля.

Взыскать с ИП Яндукова Д. В. в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» штраф в размере 5250 рублей.

Взыскать с ИП Яндукова Д. В. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» расходы по оплате судебной экспертизы - 10700 рублей.

Взыскать с ИП Яндукова Д. В. государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2020 года.