Решение по делу № 22-5460/2019 от 20.08.2019

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-5460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Кодочигова С.Л. и Клементьевой О.Л.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Ю.Ю. и апелляционным жалобам осуждённых Садченко Р.А., Тархова А.А., Перфильева Д.В., адвоката Добрянского М.В. в защиту Садченко Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года, которым

Садченко Руслан Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 600000 руб., с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

Тархов Александр Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

8 июля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб., вступившим в законную силу 3 сентября 2019 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 750000 руб.;

Перфильев Дмитрий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 450000 руб.;

постановлено взыскать солидарно с осужденных Садченко Р.А., Тархова А.А., Перфильева Д.В. в пользу бюджета Пермского края в возмещение имущественного ущерба 2386 502 руб. 83 коп., разрешен вопрос о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен был арест.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе поданных апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления государственного обвинителя Соболева Ю.Ю., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, - осужденных Садченко Р.А., Тархова А.А., Перфильева Д.В., в их защиту адвокатов Добрянского М.В., Суслова П.А., Харина А.И., Дороша А.А., поддержавших соответственно доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садченко Р.А., Тархов А.А. и Перфильев Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Садченко Р.А. – с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с июня по 31 декабря 2015 года в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, представленными органом предварительного следствия доказательствами, установлено, что денежные средства в сумме 18 млн руб., из 25 млн руб., поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «№1» (далее по тексту ООО «№1») из бюджета в ноябре 2015 года, были обналичены Тарховым через фирмы «однодневки» и растрачены осужденными по своему усмотрению, не израсходованы на выполнение капитального ремонта стадиона «***», то есть похищены. Таким образом, мошенничество было завершено с момента поступления бюджетных денежных средств на счета ООО «№1», т.к. с этого момента осужденные имели возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Суд не учел данные обстоятельства и необоснованно уменьшил сумму причиненного ущерба до 2386502 руб. 83 коп., тогда как с учетом фактических обстоятельств дела, заключения экспертов, сумма ущерба, по мнению автора представления, могла быть уменьшена лишь до 20 386502 руб. 83 коп.

Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно сослался в приговоре на заключение строительно-технической экспертизы, представленной стороной защиты, полученной в рамках рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде, а поэтому данное доказательство является недопустимым в уголовном судопроизводстве и подлежит исключению из приговора.

Оспаривая приговор в части его несправедливости и ставя вопрос об отмене условного осуждения в отношении Тархова, Садченко и Перфильева, указывает, что решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом не мотивированно, назначено без учета общественной опасности данного преступления, характера преступных действий осужденных, их отношения к содеянному.

Отмечает, что судом в нарушении требований разумности и соразмерности обращено взыскание в возмещение имущественного ущерба в сумме 2386502 руб. 83 коп., причиненного преступлением, на имущество осужденного Тархова, общей стоимостью превышающей размер ущерба.

Обращает внимание, что суд, признав Тархову в качестве смягчающего обстоятельства – «принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением», необоснованно не усмотрел данного смягчающего наказание обстоятельства осужденному Перфильеву, который совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с Тарховым и являлся в момент совершения деяния директором ООО «№1», которое осуществляло подрядные работы на стадионе.

На основании изложенного, просит, в случае отказа в отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, об изменении приговора: - с указанием в его описательно-мотивировочной части на причинение ущерба в размере 23621813 руб. 19 коп.; с признанием Перфильеву смягчающим наказание обстоятельством – «принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением»; с зачетом Тархову, Садченко и Перфильеву времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы с применением соответствующих коэффициентов.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. в защиту Садченко Р.А., оспаривая приговор ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведя полномочия Садченко, как заместителя министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края, указывает, что в силу служебных полномочий Садченко осуществлял функции по организации и координации деятельности указанного министерства через своих подчиненных сотрудников. Повлиять на победу в конкурсе на заключение госконтракта с организацией, подконтрольной Тархову, Садченко не мог, поскольку закупку (конкурс) производило иное ведомство. В действиях Садченко отсутствует состав преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ), т.к. не доказано, что его подзащитный получил в свое распоряжение бюджетные денежные средства. Кроме того, хищение подразумевает наступление материального ущерба, однако согласно заключению экспертов от 21.12.2018, расходы ООО «№1» по исполнению контракта составили не менее 46,5 млн руб., что превышает общий размер выделенных из бюджета средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садченко Р.А., приведя содержание показаний свидетелей и иные доказательства, изложенные в приговоре, утверждает, что не совершал преступных действий, а добросовестно исполнял возложенные на него служебные обязанности. Осуществлял по мере возможности контроль за ремонтом стадиона, неоднократно выезжал на объект строительства – стадион «***». С учетом неблагоприятных погодных условий завершить ремонт (строительство) до конца 2015 года не представилось возможным. Работы по капитальному ремонту стадиона были завершены в полном объеме лишь весной 2016 года. Отрицает, что визировал акты КС-2, КС-3, КС-11, представленные министру Л. на подпись. Не оспаривает, что подписал акты освидетельствования скрытых работ, но после того как они были подписаны иными лицами, в том числе А., представителем технического надзора, считая, что технической надзор за ремонтными работами осуществлен. Обращает внимание, что в силу своих полномочий он не мог и не влиял на результаты конкурса по заключению госконтракта в ООО «№1». С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы от 21.12.2018, считает, что в результате выполненных ООО «№1» работ по ремонту стадиона «***» материального ущерба бюджету Пермского края не причинено, поскольку судом не учтен дополнительный объем выполненных работ ООО «№1» весной и летом 2016 года, направленных на завершение ремонтных работ и устранения выявленных недостатков. Выводы следствия и суда об имевшем предварительном сговоре с Тарховым и Перфильевым с целью хищения бюджетных денежных средств, считает надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом следствия и судом. Считает, что предварительное следствие по делу должно было производиться следственным органом МВД, а не ФСБ России, т.к. первичные оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками МВД России. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, когда в приговоре установил, что «после обналичивания Тарховым бюджетных денежных средств, значительная часть из них была зачислена на его (Садченко) расчетный счет», чем вышел за рамки предъявленного обвинения. В результате он не мог от данного обвинения надлежащим образом защищаться. Полагает, что органом предварительного следствия в обвинении и судом в приговоре не конкретизированы дата и время получения им бюджетных денежных средств, которыми он распорядился. Суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств и документов, на основании которых пришел к таким выводам. Просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Перфильев Д.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что представленные органом предварительного следствия доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Ставя под сомнения выводы экспертов, на которых основывается обвинительный приговор, отмечает, что экспертным путем не установлено, какие работы не выполнены на сумму 2386502 руб. 83 коп. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на хищение бюджетных средств и неисполнение взятых обязательств по ремонту стадиона. Утверждает, что повлиять на решение компетентного органа, отдавшим победу в конкурсе ООО «№1» на осуществление ремонтно-строительных работ, он не мог. Объясняет неисполнение госконтракта неблагоприятными погодными условиями осенью 2015 года. Судом оставлено без внимания, что между ООО «№1» и министерством спорта Пермского края сложились гражданско-правовые отношения в связи с заключением госконтракта от 29.09.2015 № 17. Решением арбитражного суда от 04.03.2019 установлено, что ущерба заказчику при выполнении работ по госконтракту не причинено, поэтому в удовлетворении иска отказано. Просит об отмене обвинительного приговора и его оправдании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тархов А.А., также ставит вопрос об отмене приговора, оправдании его в инкриминируемом деянии. Указывает на отсутствие у него умысла на хищение бюджетных денежных средств и доказательств, подтверждающих выводы органа предварительного следствия и суда о его виновности, поскольку работы по капитальному ремонту стадиона «***» ООО «№1» выполнены в полном объеме в соответствии с условиями госконтракта, что нашло свое подтверждение в выводах экспертов, изложенных в строительно-технической экспертизе от 21.12.2018, представленной суду. Приводит те же доводы о невозможности выполнения работ в полном объеме осенью 2015 года из-за неблагоприятных погодных условий, в связи с чем работы по выполнению госконтракта были завершены весной 2016 года. Анализируя исследовательскую часть заключения экспертов от 15.09.2017, ставит выводы, изложенные ими в заключении, под сомнение.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, суд необоснованно не допустил к участию в осуществлении его защиты адвоката Звереву Т.Н., по причине представления этим же защитником интересов свидетеля К. при её допросе в ходе предварительного следствия. Однако указанный свидетель не является участником судебного разбирательства со стороны обвинения или защиты, а является иным участником уголовного судопроизводства. Противоречий между интересами названного свидетеля и его интересам, нет. Таким образом, он был лишен возможности осуществлять свою защиту с помощью выбранного им адвоката, чем нарушены его конституционные права. Указывает на несоразмерность и незаконность обращения взыскания на квартиру, расположенной по адресу: ****, общ. площадью 96,8 м², стоимостью 6600000 руб., т.к. данная квартира с учетом раздела иного имущества между женой и несовершеннолетними детьми, является его единственным, принадлежащим на праве собственности, жилым помещением, на которое в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании которых правильно установил виновность Садченко, Тархова, Перфильева в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Садченко – с использованием своих служебных полномочий.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении мошенничества – хищения бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основываются, в том числе на показаниях самих осуждённых, не отрицавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства факты заключения госконтракта от 29.09.2015 № 17 между ООО «№1» и министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края о выполнении работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «***» (г.Пермь ул. ****), неисполнении условий госконтракта в установленный срок, получения авансом в нарушение условий контракта из бюджета денежных средств в размере 45,8 млн руб. и выполнения вышеуказанных работ в полном объеме только весной 2016 года.

Осужденные Тархов и Перфильев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении хищения бюджетных средств не признали, приводили те же доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла на хищение, о неблагоприятных погодных условий в октябре, ноябре, декабре 2015 года, препятствовавших им в исполнении обязательств, выполнении госконтракта весной 2016 года в полном объеме, об отсутствии прибыли и не причинении ущерба бюджету края, что, по их мнению, подтверждено заключением экспертов от 21.12.2018.

Осужденный Садченко отрицал факты использования своих служебных полномочий заместителя министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края в корыстных интересах, - предварительного сговора с иными соучастниками, - какого-либо покровительства с его стороны, как представителя заказчика, названному подрядчику работ (ООО «№1»); - иного участия в оказании помощи соучастникам, в том числе оказания влияния на результаты конкурса по производству работ и заключения госконтракта с ООО «№1», а также в беспрепятственном заблаговременном получении другими осужденными денежных средств из бюджета.

Суд признал показания вышеуказанных осужденных в этой части недостоверными, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда о доказанности умысла у осужденных на совершение хищения бюджетных денежных средств путем мошенничества нашли свое подтверждение, исследованными доказательствами:

актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-13, подписанными осужденными Перфильевым, Садченко и иными лицами в период с 07.10.2015 по 31.10.2015; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1-8 от 02.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2015, формы КС-3; актами приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанными этими же лицами 02.11.2015, в том числе министром спорта Л., счет-фактурами об оплате выполненных работ, выставленных ООО «№1» заказчику; заключением комиссионной строительно-технической экспертизы от 15.09.2017 № 4171/10-1/16-50.

Согласно выводам экспертов:

представленные на исследование акты формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2015 №№ 1-8), формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.11.2015), формы КС-11 (акт о приемке законченного строительства объекта «выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «***», г. Пермь, ул. ****, от 02.11.2015) не соответствуют фактически выполненным работам на указанном объекте:

- в акты формы КС-2 включены работы, фактически не выполненные, выполненные не в полном объеме, материалы фактически не использованные;

- стоимость работ 45866167 руб., предъявленная к оплате в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не соответствует стоимости фактически выполненных работ – 43479664 руб. 17 коп., которая меньше на 2386502 руб. 83 коп.;

- данные акта КС-11 о выполнении (завершении) работ не соответствуют фактическим данным: ремонтные работы выполнены не в полном объеме, при выполнении ремонтных работ использованы материалы, не соответствующие актам КС-2; акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают фактическое их выполнение.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте «замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «***», составляет 43479664 руб. 17 коп., из них 18238654 руб. 65 коп. составляет стоимость работ, не соответствующих актам формы КС-2, входят работы, выполненные с нарушением технологии производства работ и проекта, с использованием материалов, не предусмотренных актами и проектной документацией.

Стоимость невыполненных работ на объекте «замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «***», но включенных в акты КС-2 составляет 5383158 руб. 54 коп. (расчет № 9).

На основании совокупности данных доказательств и приведенных в приговоре, судом установлено, что осужденными заранее были изготовлены, в том числе при участии Тархова, поскольку именно он осуществлял фактическую организацию, контроль и исполнение госконтракта, подписаны и представлены заказчику заведомо подложные официальные документы, не соответствующие проекту и фактическим обстоятельствам, стоимости и объему выполненных работ, на основании которых на расчетный счет ООО «№1» были перечислены бюджетные денежные средства двумя траншами от 13.11.2015 в сумме 24947700 руб. и от 30.12.2015 в сумме 20918467 руб. в общей сумме 45866167 руб. в качестве оплаты за «выполненную работу» по контракту. То есть доступ к бюджетным денежным средствам у соучастников преступления возник 13.11.2015, тогда, как работы по условиям госконтракта по факту не были выполнены.

Об обмане заказчика с целью завладения бюджетными денежными средствами свидетельствует также факт создания Тарховым соглашения с ООО «№2» об осуществлении строительного контроля (технического надзора) от 01.10.2015, подписанного представителем заказчика, руководителем ООО «№1» Перфильевым, руководителем ООО «№2» С., с целью создания видимости осуществления надлежащего контроля за строительством, как того требовали условия госконтракта от 29.09.2015 № 17 и федеральное законодательство, поскольку фактически никакого контроля (надзора) не осуществлялось, что явствует из показаний свидетелей С. и А., согласно которым, договор был заключен формальный, оплата по нему не производилась и фактических услуг не оказывалось. Свидетель А. показала, что контроля за строительством на стадионе она не осуществляла, подписала акты скрытых работ «задним» числом по просьбе Тархова. По просьбе последнего договорилась с директором ООО «№2» С. о заключении договора об оказании услуг по техническому надзору за строительством, общей стоимостью около 980 тыс. руб., который фактически не осуществлялся. Тархов пояснял, что договор нужен формальный для получения оплаты за выполненные работы. Фактически она не могла проверить скрытые работы, журнал производства работ и акты на скрытые работы ей не представляли, на объект она не выезжала.

О единстве умысла осужденных на хищение бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, свидетельствует и тот факт, что осужденные Садченко, Тархов и Перфильев были хорошо осведомлены об основных условиях государственного контракта от 29.09.2015 № 17, согласно которым ООО «№1» обязуется в 45 дней срок с даты подписания контракта выполнить работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «***», в соответствии с проектной документацией; цена контракта - 45866167 руб. включает все расходы на выполнение подрядчиком всех работ по контракту, в том числе на все виды работ, согласно проектной документации, на закупку и поставку материалов и оборудования, их транспортировку, всех налогов, сборов и других обязательных платежей, сдачи оборудования и всего объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание; в ходе исполнения контракта по согласованию с подрядчиком, предусмотренный контрактом, объем работ мог быть увеличен или уменьшен не более, чем на 10%; оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и получения счета на оплату, счета-фактуры. При этом подрядчик обязуется, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, техническим заданием, локальными сметными расчетами и условиями контракта, а также в соответствии с действующими строительными нормативно-правовыми актами, санитарными, противопожарными и технологическим требованиями;

- применять материалы, соответствующие санитарным и другим требованиям нормативных документов Российской Федерации, прошедшие в установленном порядке сертификацию, паспортизацию, представить заказчику документы, подтверждающие качество и безопасность применяемых при выполнении работ материалов и изделий;

- немедленно известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок,

- известить заказчика за 3 дня до начала приемки работ и скрытых работ; подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; при невыполнении данного требования подрядчик обязан по требованию заказчика вскрыть любую часть скрытых работ по указанию заказчика и затем восстановить ее за свой счет; в случае неявки представителя заказчика подрядчик составляет односторонний акт;

- вести журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения;

- осуществлять строительный контроль по выполнению работ на основании заключенного договора и другие обязательства, предусмотренные контрактом.

Однако осужденные умышленно не исполнили условия вышеприведенного контракта, создали заведомо подложные официальные документы (акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-13, акты формы КС-2, КС-3, КС-11 и др.), подписали и передали на исполнение заказчику, чем фактически создали все условия и выполнили все зависящие от них действия для совершения хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом даны надлежащая оценка и анализ движения денежных средств по счетам ООО «№1», индивидуального предпринимателя Тархова, ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6», показаниям свидетелей Г., Л1., И., К1., В., М., М1., М2., М3., К2. об известных им обстоятельствах обналичивания денежных средств в интересах Тархова посредством использования расчетных счетов вышеприведенных организаций и индивидуальных предпринимателей, на основании которых суд пришел к выводу о хищении бюджетных денежных средств путем перевода их с расчетного счета ООО «№1» на счета указанных организаций, индивидуальных предпринимателей с последующим обналичивавнием.

Доводы осужденного Садченко, отрицавшего факты использования своих служебных полномочий заместителя министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края в корыстных интересах, а также в целях покровительства ООО «№1», иного участия в оказании помощи соучастникам, в том числе влияния на результаты конкурса по производству работ и заключения госконтракта с указанным подрядчиком, а также в беспрепятственном заблаговременном получении другими осужденными денежных средств из бюджета, личного обогащения, судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Личными подписями Садченко на актах освидетельствования скрытых работ, которые легли в основание создания актов формы КС-2, КС-3, КС-11, содержащие заведомо для соучастников недостоверную информацию об объеме, стоимости выполненных работ; сведениями, представленными органом, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия в отношении Садченко, согласно которым видно, что Садченко лоббировал интересы Тархова и представляемого им ООО «№1»; показаниями свидетелей И1. и Е., из которых явствует, что еще до проведения конкурса (31.08.2015) летом 2015 года Садченко согласовал с Тарховым его участие в осуществлении ремонтных работ стадиона «***», связанные с заменой покрытий футбольного поля и беговых дорожек, представлял его (Тархова) И1. и Е., как будущего подрядчика работ; выразившиеся в осуществлении помощи при подготовке к конкурсу, представлении проектно-сметной документации для участия в конкурсе, последующем преждевременном получении подрядчиком в нарушение условий госконтракта бюджетных денежных средств в особо крупном размере, что создало условия соучастникам возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, осуществлении иных действий в интересах соучастников, указанных в приговоре.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение и в показаниях осужденного Перфильева, из которых следует, что летом 2015 года его знакомый Тархов, чья организация ранее осуществляла ремонтно-строительные работы на 8 стадионах Пермского края, предложил ему в лице ООО «№1» поучаствовать в конкурсе на выполнение работ по ремонту стадиона «***» в г. Перми. Он согласился за вознаграждение в размере 2% от стоимости контракта. Всеми работами и организацией на участие в конкурсе занимался Тархов, он (Перфильев) лишь подписывал необходимые документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ «задним числом». Фактически об объеме выполненных работ и затратах он не знал. Со слов Тархова, еще в ноября 2015 года кем-то из чиновников министерства спорта было предложено подготовить документы КС-2, КС-3, КС-11 о выполнении работ на стадионе в полном объеме, которые он пописал. Все переговоры с заказчиком вел Тархов.

Из показаний Тархова следует, что с 2010 года он знаком с Садченко. Весной 2015 года от Садченко ему поступило предложение осуществить реконструкцию стадиона «***», под эти цели выделены бюджетные средства. После этого он встретился с И1. - руководителем стадиона, ознакомился с проектной документацией, которая прошла экспертизу, но которая требовала доработки. 16.05.2015 с И1. был заключен договор на осуществление реконструкции стадиона. Однако договор пришлось расторгнуть, т.к. бюджетные средства не возможно было «освоить» без конкурсных процедур. В июне 2015 года Садченко предложил ему обратиться к Е. для доработки сметы. Подготовленные Е. сметы были направлены для участия в электронном конкурсе. Все вопросы по производству конкурса он решал с Садченко. По результатам конкурса победа была отдана ООО «№1», возглавляемого Перфильевым, которое выдвигалось, как подрядная организация. Однако организацией и выполнением работ занимался он (Тархов), контактировал с представителем заказчика Садченко о ходе работ, о подготовке документов. Именно Садченко, в октябре 2015 года, будучи осведомленным о том, что работы не могут быть выполнены в полном объеме из-за погодных условий, предложил ему (Тархову) создать акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, на весь объем выполненных работ, предусмотренных контрактом. Данные акты по его просьбе были составлены Е. и направлены ему по электронной почте, после чего он их передал заказчику. После того, как акты были подписаны сторонами, в ноябре 2015 года на расчетный счет ООО «№1» поступили бюджетные средства общей сумме 45,8 млн руб., хотя фактически работы по контракту были выполнены в полном объеме лишь к 01.06.2016.

Доводы Садченко и адвоката Добрянского о том, что материалами дела не доказан факт получения Садченко денежных средств от соучастников, а поэтому не доказан его корыстный мотив, несостоятельны, поскольку в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кроме того, судом не оставлено без внимания зачисление 28 января 2016 года на расчетный счет Садченко, в погашение кредитных обязательств перед банком ПАО «***», в сумме 1700 000 руб., тогда как совокупный годовой доход Садченко за 2015 год, составил чуть более 2,2 млн руб. Вместе с тем указанные сведения приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката не свидетельствует о том, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Учитывая согласованность совместных преступных действий всех осужденных, суд правильно квалифицировал их действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных о выполнении работ в полном объеме весной 2016 года, опровергнуты заключением комиссионной строительно-технической экспертизы от 15.09.2017, выводы экспертов судом положены в основу обвинительного приговора, из которых следует, что стоимость работ 45866167 руб., предъявленная к оплате в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не соответствует стоимости фактически выполненных работ – 43479664 руб. 17 коп., которая меньше на 2386502 руб. 83 коп., эту сумму суд первой инстанции признал, как сумму причиненного преступлением имущественного ущерба бюджету края. Данную позицию разделяет и судебная коллегия, поскольку по смыслу закона, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Данные фактические обстоятельства были судом установлены на анализе совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Доводы осужденных о необоснованном непризнании судом выводов экспертов, изложенных в заключении от 21.12.2018, в качестве доказательства не причинения ущерба бюджету края, были надлежащим образом проверены, оценены и мотивированы в приговоре судом первой инстанции. Оснований для иной оценки, отличной от суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, об увеличении суммы ущерба до 20386502 руб. 83 коп., о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора указания о причинении ущерба на сумму 23 621 813 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат ввиду противоречивости доводов государственного обвинителя. Кроме того, он просит учесть и внести фактические затраты в сумме чуть более 18 млн руб., понесенные ООО «№1» на исполнение госконтракта, в сумму ущерба, причиненного преступлением, что противоречит выводам экспертов от 15.09.2017, которые гособвинитель считает обоснованными и достоверными, а также понятию хищения, изложенному в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому составной частью хищения является безвозмездное изъятие чужого имущества.

Совокупности показаний свидетелей и другим доказательствам, изложенным в приговоре, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что позволило суду прийти к правильному выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Тархова и Перфильева судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Садченко - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в её правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Тархова о нарушении судом его права на защиту, выразившегося в отводе адвоката Зверевой Т.Н., которая принимала участие в допросе свидетеля К. в ходе предварительного следствия, от осуществления его защиты, необоснованы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: - оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как видно из материалов дела, адвокат Зверева Т.Н. принимала участие в допросе свидетеля К., которая работала офис-менеджером в ООО «№1», чьи показания стороной обвинения были представлены в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденных, в том числе Тархова.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отвел данного адвоката Звереву от осуществления защиты Тархова, что никаким образом не нарушало прав Тархова, т.к. его интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представляло несколько адвокатов.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 28.08.2019 № 571-О, закрепленное в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Не ставит под сомнение допустимость доказательств довод Садченко и его защитника о нарушении следователем правил подследственности при производстве по уголовному делу о преступлении (ч. 4 ст. 159 УК РФ), поскольку следователь УФСБ России по Пермскому краю в рассматриваемом случае действовал в соответствии с правилами альтернативной подследственности, предусмотренными ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Касаясь довода государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на заключение экспертов от 21.12.2018, то следует отметить, что наряду с доказательствами обвинения судом проверены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей К3., С1., В1., иные доказательства, представленные стороной защиты. Версия осужденных о выполнении ими всех обязательств по госконтракту и отсутствии умысла на хищение чужого имущества, получили надлежащую критическую оценку в приговоре. С выводами суда судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Наказание осужденным, вопреки доводам государственного обвинителя, назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом их имущественного положения, суд мотивированно назначил Садченко, Тархову и Перфильеву наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого также определен с учетом принципа индивидуализации наказания и имущественного положения осужденных.

Учитывая совершение Садченко тяжкого преступления с использованием служебного положения, суд мотивированно назначил ему дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Принимая во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, суд оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрел.

С доводами государственного обвинителя о признании осужденному Перфильеву в качестве смягчающего обстоятельства – «принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением», нельзя согласиться, поскольку уголовный закон не предусматривает признание каждому соучастнику группового преступления смягчающим обстоятельством действия, направленные на заглаживание вреда, совершенные одним из соучастников.

По смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Однако данных обстоятельств и активных действий со стороны осужденных Перфильева и Садченко, направленных на заглаживание вреда, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск представителя потерпевшего судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ с учетом фактически установленного имущественного ущерба.

С доводами Тархова о необоснованном обращении судом взыскания на трехкомнатную квартиру по адресу: ****, общ. площадью 96,8 м², т.к. данная квартира с учетом раздела иного имущества между женой и несовершеннолетними детьми, является единственным, принадлежащим ему на праве собственности, жилым помещением, нельзя согласиться. Ссылка осужденного на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между супругами Тарховыми, несостоятельна, т.к. при вынесении данного определения не были учтены факты наложения судом ареста в порядке ст. 115 УПК РФ на данное имущество от 15.08.2016 и 11.01.2018 (том 20 л.д. 205-210), перечисленное в мировом соглашении, в том числе на квартиру по адресу: **** в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Доводы же представления и жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, общей сумме имущественного ущерба и штрафа, необоснованы, т.к. материалы дела не содержат достоверных сведений о рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поэтому данный вопрос будет разрешен уполномоченным на то государственным органом в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в соответствие со ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Суд оставил без должного внимания изменения, внесенные в ст. 308 УПК РФ, а именно введение в неё Федеральным законом от 31 декабря 2017 года №500-ФЗ части четвертой, согласно которой, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора обязательно должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденным суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года в отношении Садченко Руслана Александровича, Тархова Александра Анатольевича, Перфильева Дмитрия Владимировича изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденными Садченко Р.А., Тарховым А.А. и Перфильевым Д.В. сумм штрафов в размере 600 000 руб., 750000 руб., 450000 руб. соответственно, подлежащими зачислению по следующим банковским реквизитам:

получатель: УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю), ОКТМО **, счет получателя **, ИНН **, КПП получателя **, наименование банка получателя: отделение Пермь город Пермь, БИК **, КБК **, тип платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Садченко Руслан Александрович, Тархов Александр Анатольевич, Перфильев Дмитрий Владимирович, уголовное дело **).

В остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соболева Ю.Ю., апелляционные жалобы осужденных Садченко Р.А., Тархова А.А. и Перфильева Д.В., адвоката Добрянского М.В. в защиту осужденного Садченко Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Б. Коняев

Судьи: подписи