Решение от 10.12.2020 по делу № 2-2316/2020 от 18.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП Сичкар Д. О. к Пережогину П. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП Сичкар Д.О. обратился в суд с иском к ответчикам Пережогину П.В., Салихову О.М. о взыскании неосновательного обогащения, в последующем уточнил требования, которые к Салихову О.М. не поддержал. Просил, согласно уточненного искового заявления, взыскать с ответчика Пережогина П.В. неосновательное обогащение в размере 464585,46 рублей, включая сумму процентов в размере 62641,84 рублей, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800,48 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в рудовых отношениях с истцом. В период работы у истца ответчик ремонтировал свои автомобили в организации истца, при этом между сторонами была достигнута договоренность об оплате ремонта автомобилей после произведенного ремонта. Ответчик в период работы у истца отремонтировал три автомобиля, объем ремонтных работ и деталей отражен в заказ-нарядах на работы и накладных. Поскольку ответчик денежные средства за ремонт автомобилей, а также стоимость запасных частей и расходных материалов не оплатил, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании истец ИП. Сичкар Д.О. поддержал уточненные исковые требования к Пережогину П.В., суду показала, что решением суда установлен факт трудовых отношений ответчика у истца, также решением суда с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет заработной платы. В период работы ответчика у истца Пережогин П.В. обратился к истцу с просьбой отремонтировать принадлежащие ответчику автомобили для дальнейшей их продажи, при этом между сторонами была договоренность относительно того, что денежные средства ответчик за ремонт и материалы выплатит истцу после продажи транспортных средств.

Пояснил, что заказ-наряды на работу не были подписаны ответчиком, поскольку он являлся сотрудником истца, в организации многие сотрудники ремонтируют свои автомобили, без оформления соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца Бредихина Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования к ответчику Пережогину П.В.

В судебном заседании ответчик Пережогин П.В. при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ращектаева С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что ответчик не ремонтировал свои автомобили в организации истца за счет последнего.

Третье лицо Салихов О.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля *** г/н № по состоянию на (дата), являлся Пережогин П.В.

Собственником автомобиля *** г/н № является Кулагин А.С., который приобрел его у Пережогина П.В. на основании договора купли-продажи от (дата).

Сведения о собственнике автомобиля *** г/н № не предоставлены. По сведениям ГИБДД по (адрес) указанный государственный номер указан неверно.

На момент рассмотрения дела транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы.

Решением Советского раойнного суда (адрес) от (дата), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), установлен факт трудовых отношений между ИП Сичкар Д.О. и Пережогиным П.В. в должности директора, с ИП Сичкар в пользу Пережогина взыскана задолженность по заработной плате.

Ссылаясь в обоснование требований на положения вышеуказанных норм закона, истец указывал на то, что за период времени с (дата) по (дата) силами и за счет истца был отремонтирован автомобиль ответчика *** г/н № на общую сумму 86213,81 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены заказ-наряды на работы № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), а также накладные на приобретение запасных частей и расходных материалов.

За период времени с (дата) по (дата) силами и за счет истца был отремонтирован автомобиль ответчика *** г/н №.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены заказ-наряды на работы № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), а также накладные на приобретение запасных частей и расходных материалов.

За период времени с (дата) по (дата) силами и за счет истца был отремонтирован автомобиль ответчика *** г/н №.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены заказ-наряды на работы № от (дата), № от (дата).

Суд, оценивая представленные доказательства, как с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствия их требованиям пунктов 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и по существу, приходит к выводу, что указанные заказ-наряды на работу, накладные на детали и расходные материалы, сведения о получении заработной платы, при отсутствии части оригиналов документов, а также не признания содержащихся в указанных документах фактов ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вышеназванные заказ-наряды, представленные истцом, стороной заказчика не подписаны, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Более того, в указанных заказ-нарядах отсутствует, в том числе, подпись сотрудника истца относительно выполненных указанных в заказ-нарядах объемов работ.

Представленные накладные на приобретенные запасные части и расходные материалы не свидетельствуют о том, что указанные детали использовались при производстве ремонтных работ в отношении вышеназванных автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров на ремонт автомобилей, в том числе о цене оказываемой услуги, сторонами не соблюдена предусмотренная законом письменная форма, предусмотренная для данного договора. Также стороной истца не подтверждено, что работы по ремонту автомобилей истцом выполнены в запрашиваемом объеме.

Сведения о получении заработной платы, представлены в виде ксерокопий, не соотносятся с суммами, обозначенными в заказ-нарядах за определенную дату, из них невозможно установить, кто, какие работы производил и получал за это заработную плату.

Также суд учитывает, что на именование ответчика Пережогина заказчиком услуг по заказ-нарядам, доподлинно не свидетельствует о том, что указанные работы были произведены.

Также суду не представлены письменные данные, свидетельствующие о стоимости определенных работ, услуг у ИП Сичкар, на основании которых последним произведены расчеты относительно произведенных работ.

Большая часть запасных деталей, заявленных по заказ-нарядам, как используемая в ремонте автомобилей, документально, в том числе накладными, не подтверждена.

Кроме того, акты выполненных работ истцом суду также не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, истцом в подтверждение своих доводов представлены заказ-наряды на производство работ, а также накладные, подтверждающие факт приобретения деталей. Вместе с тем, подтверждающих как факт оплаты, так и факт постановки деталей на автомобили, заявленные истцом, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Салихов Р.О. суду показал, что знаком с истцом и представителем истца. Он владел автомобилем Киа в период с начала (дата) года по (дата). (дата) он продал автомобиль Пережогину П.В., поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП. Пережогин просил его не снимать автомобиль с учета в течение трех месяцев, поскольку автомобиль нужно было восстановить после ДТП. Автомобиль продал за 140000 рублей. Через некоторое время после продажи, в начале (дата) года он созвонился с Пережогиным и встретился с ним на Витебской, где ответчик ремонтировал автомобиль, привез противотуманную фару и государственный регистрационный знак. Пережогин предложил посмотреть, как сделан автомобиль. Они вместе прошли в бокс, автомобиль был на ходу, со слов Пережогина, стоимость восстановления автомобиля около 300000 рублей. Он планировал продать автомобиль за 600000 рублей.

Свидетель Абалин К.В. суду показал, что работал у ИП Сичкар с 2015 года по ноябрь 2020 года. Также работал с Пережогиным П.В., который являлся его бывшим руководителем, затем стал работать электриком. В период работы у ИП Сичкар занимались ремонтом автомобилей. Сотрудники также могли ремонтировать свои автомобили на более лояльных условиях, в том числе, с предоставлением скидок, рассрочек, с условиями оплаты после выполнения ремонтных работ. Ответчик ремонтировал у ИП Сичкар три своих автомобиля: Нива, Фольксваген и Киа, он ремонтировал свои автомобили в долг, поскольку ни одного оплаченного заказ-наряда он (свидетель) не видел. Когда ремонт автомобилей производили клиентам, заказ-наряды заполнялись надлежащим образом, подписи были как заказчика, так и исполнителя. Когда ремонтировали свои автомобили сотрудники, зачастую заказ-наряды сотрудниками не подписывались, в основном стоимость ремонта вычитали у сотрудников из заработной платы. Пережогин осуществлял кузовной ремонт, на автомобиле Нива выполнялось окрашивание частичное, на автомобиле Киа выполнялась замена четверти автомобиля, производилась замена деталей- каких, не может сказать. На автомобилях Пережогина четверть деталей заменялось на детали, бывшие в употреблении, остальные- на новые. Детали для ремонта предоставлял менеджер организации, он их закупал на средства организации. За все время ремонт, аналогичный ремонту, который осуществлялся автомобилю Пережогина, выполнялся только на одном автомобиле, поэтому, полагает, что все детали, отраженные в накладных, приобретены для автомобилей Пережогина. Указал, что перечень необходимых работ, материалов и стоимость согласовывался, в основном, с клиентом по телефону, поскольку суммы не большие. Определенного прайса с точными данными по стоимости работ нет, есть примерный прайс, в котором цены указаны с разбегом «от» и «до».

Свидетель Мелентьев О.Ю. суду показал, что являлся работником ИП Сичкар с (дата) по (дата) года, работал маляром, подготавливал и красил автомобили. Знаком также с Пережогиным, он работал у ИП Сичкар электриком-диагностом, он уволился (дата) года. У Пережогина были автомобили ***, он их ремонтировал по месту работы. Он (свидетель) лично производил окрашивание одного из автомобилей. Сотрудники на автомобиле *** ремонтировали повреждения: капота, бампера, противотуманной фары, крыла, решетки радиатора, детали были предоставлены автосервисом, объем ремонта и того, кто конкретно занимался определенными видами работ, не назвал. Не может подтвердить, что новые детали были установлены в автомобиле Пережогина. За ремонт автомобиля платил ИП Сичкар. Пережогин ИП Сичкар деньги не заплатил. Это ему (свидетелю) известно, поскольку между истцом и ответчиком имели место финансовые споры из-за денег. Сичкар спрашивал у Пережогина, когда он отдаст деньги за автомобиль, Пережогин отвечал, что после продажи автомобиля Киа.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, исходит из того, что ни один из них не подтвердил, что на заявленных истцом автомобилях, как принадлежащих ответчику, был произведен ремонт в заявленном истцом размере с установлением указанных в накладных деталей, а также доказательства, свидетельствующие об оплате ремонта транспортных средств истцом. Так, свидетели Абалин, Мелентьев не смогли показать, какой именно объем работ на автомобилях Пережогина и кем выполнялся, какие конкретно детали устанавливались.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об установке приобретенных запасных частей на транспортные средства, а также документов подтверждающих оплату ремонта транспортного средства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что надлежащих доказательств того, что ответчик получил какую-либо прибыль, а также доказательств неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░